Ухвала суду № 86620911, 06.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/222/19

Провадження № 2/487/2175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування обтяження (арешту) на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування обтяження (арешту) на майно.

Представник позивача адвокат Шкіль І.В. до початку судовогозасдіання надав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити неналежного відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та витребувати у останнього матеріали виконавчого провадження №41021435, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача.

Представник відповідача адвокат Мальована Т.В. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнавала, проти задоволення позову заперечувала, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила замінити неналежного відповідача по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексів.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про скасування обтяження (арешту) на майно, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 03.12.2013 року, посилаючись на порушення його права власності. Пред`являючи позовні вимоги до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивач посилається на п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Проте у виконавчому провадженні ОСОБА_1 був боржником, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - стягувачем, тоді як зазначений пункт Постанови Пленуму ВССУ передбачає право на звернення до суду з позовом про зняття арешту особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 40 ЗХакону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За такого, оскільки з позовом про скасування обтяження (арешту) на майно до суду звертається саме боржник, а не інша особа, яка вважає, що майно належиь їй, а не боржникові, суд приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є державний орган, що наклав арешт на майно ОСОБА_1 , а саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у справі слід замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»на належного відповідача – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи про витребування яких заявлено клопотання, позивач не має можливості самостійно надати, проте вони мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, витребувавши у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №41021435, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 51, 76, 84, 95, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шкіль І.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування обтяження (арешту) на майнона належного відповідача – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №41021435, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Наступне судове засідання по справі призначити на 31.01.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева