Рішення № 86620665, 26.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29385/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка- 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСББ "Подолянка- 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 р. позов ОСББ "Подолянка- 8" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Подолянка- 8" станом на 01.10.2019 р. 5940,48 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 391,65 грн - заборгованості за вивезення побутових відходів, а також стягнуто 1921,00 грн судового збору. (а.с. 103)

Представник позивача ОСББ "Подолянка- 8" - адвокат Тишківський С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 17.12.2019 р. не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 106-107 )

В судове засідання представник позивача ОСББ "Подолянка- 8" - адвокат Тишківський С.Л. не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Тишківський С.Л. повідомив суд, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. (а.с. 98)

Зазначені докази подані стороною позивача до суду 19.12.2019 р.

На а.с. 99 - копія договору про надання правничої (правової) допомоги №91125 від 25.11.2019 р., укладеного між адвокатським бюро “Тишківського С.Л.” і позивачем ОСББ "Подолянка- 8".

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних на підставі договору №91125 від 25.11.2019 р., витрати позивача ОСББ "Подолянка- 8" за надання правничої допомоги складають 1000,00 грн, за участь адвоката Тишкіського С.Л. у двох судових засіданнях (26.11.2019 р., 17.12.2019 р.). (а.с. 108)

На а.с. 114-115 - оригінали платіжних доручень №57 від 03.12.2019 р., №71 від 18.12.2019 р., згідно яких позивач ОСББ "Подолянка- 8" перерахувало адвокатському бюро “Тишківського С.Л.” 1000,00 грн за представництво в цивільній справі згідно договору №91125 від 25.11.2019 р.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано.

На підставі викладеного суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Тишкіського С.Л. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка- 8" 1000,00 (тисяча) грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 26.12.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин