Ухвала суду № 86620604, 23.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10117/18

Провадження №1-кп/127/450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення : прокурора Майданюка В.А.,

сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Страшка А.А., Ліханової О.В., Глєбова С.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 заяву захисника Ліханової О.В. про відвід прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016020000000232 від 08.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – адвокат Ліханова О.В. заявила відвід прокурору прокуратури Вінницької області – процесуальному керівникові в кримінальному провадженні - Майданюку В.А., який мотивувала наявністю підстав упередженості та необ`єктивності прокурора під час виконання своїх обов`язків – підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні. На підтвердження вказаних обставин повідомила, що прокурором двічі з аналогічних підстав – звинувачення в неупередженості судді та прихильності до сторони захисту, заявлявся відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні, вказані заяви прокурора ухвалами відповідно слідчих суддів було визнано необґрунтованими, що є свідченням прояву неповаги до незалежності суду та фактичним тиском на суд. Крім того, прокурор в ході судового розгляду кримінального провадження допускає порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, допускає порушення презумпції невинуватості, несумлінне ставлення до своїх повноважень, а також висловлює неповагу до професії адвокатів вмілому та безпосередньо до захисників в даному кримінальному провадженні, не вживає заходів для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, тобто неналежно виконує обов`язки, спрямовані на вирішення завдань кримінального судочинства.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заяву свого захисника про відвід прокурору.

Захисник Страшок А.А. підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що прокурор до оголошення обвинувального акту в кримінальному провадженні та до встановлення порядку дослідження доказів, самостійно викликав в судове засідання свідків, спілкувався з ними перед залою судових засідань, повідомляючи свідкам що саме вони мають говорити в судовому засіданні, при цьому на його зауваження з приводу недопустимості таких дій не реагував.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також захисник Глєбов С.Г. підтримали заяву захисника Ліханової О.В. про відвід прокурору.

Прокурор Майданюк В.А. заперечував проти задоволення відводу з підстав необґрунтованості заявленого стороною захисту клопотання, в також недоведеністю неупередженості та незалежності прокурора під час виконання свої обов`язків в даному кримінальному провадженні, відсутністю підстав для задоволення відводу, чіткий перелік яких визначений відповідно в нормах ст. 77 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід прокурору, заслухавши пояснення захисника Ліханової О.В., дослідивши матеріали судового провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Страшка А.А. та Глєбова С.Г., думку сторони обвинувачення - прокурора Майданюка В.А. з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.

Захисником Ліхановою О.В. заявлено відвід прокурору з підстав того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Майданюка В.А. під час виконання обов`язків сторони обвинувачення в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зважає на доводи захисника Ліханової О.В. щодо упередженості та необ`єктивності прокурора Майданюка В.А., які проявляються в недотриманні останнім принципу презумпції невинуватості в ході судового провадження, а також в неповазі до незалежності суду, до професії адвокатів вцілому та безпосередньо до захисників в даному кримінальному провадженні, що проявляється у висловлюваннях прокурора в ході судового розгляду про упереджене ставлення суду до сторони захисту в кримінальному провадженні, незважаючи на те, що аналогічні доводи прокурора були перевірені під час розгляду його заяв про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні та ухвалами слідчих суддів були визнані необґрунтованими. Крім того, суд бере до уваги повідомлення захисника Страшка А.А. щодо фактично вчинення тиску на свідків стороною обвинувачення, а також звертає увагу, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор відмовився надати суду, на задоволене судом клопотання сторони захисту, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були зібрані в ході досудового розслідування, таким чином, не вжив заходів для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, неналежно виконує обов`язки, перешкоджаючи вирішенню завдань кримінального судочинства, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та вважає, що заява захисника про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Копію ухвали слід надіслати керівникові прокуратури Вінницької області для призначення іншого прокурора в кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката Ліханової Олени Володимирівни про відвід прокурору прокуратури Вінницької області Майданюку Валентину Анатолійовичу – процесуальному керівникові в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016020000000232 від 08.07.2016 року – задовольнити.

Копію ухвали надіслати керівникові прокуратури Вінницької області для призначення іншого прокурора в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: