Ухвала суду № 86620406, 26.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження № 2/127/1390/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

23.12.2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Ан О.В., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Так в судовому засіданні суддею оголошено інформацію про стан здоров`я і діагноз ОСОБА_1 , при цьому дана інформація є закрито та охороняється законом. В подальшому з власної ініціативи суддя запропонувала стороні ОСОБА_3 подати клопотання про зміну способу забезпечення позову, після чого оголосила перерву в судовому засіданні надавши можливість представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_4 написати відповідне клопотання. Крім того головуючим відкладено підготовче судове засідання з метою можливості протилежною стороною змінити предмет позову, що призведе до затягування розгляду справи. Під час перерви у представників ОСОБА_1 склалось враження, що «ініціативність» та пропозиції головуючого судді збігаються з позицією та намірами сторони ОСОБА_3 , в тому числі щодо затягування розгляду справи по суті. На думку заявника це свідчить про надання суддею переваг одній із сторін у справі. Додатково посилається на відмову судді видати технічний звукозапис судового засідання в день подання такої заяви.

Заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів представника ОСОБА_2 щодо наявності підстав для відводу суд зазначає наступне.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_5 про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача (позивача) - ОСОБА_1 , суд дійсно оголосив матеріали справи - довідку, яку до матеріалів справи приєднано на клопотання ОСОБА_1 про стан її здоров я. Довідка є відкритим документом, з яким сторони і учасники судового засідання можуть без перешкод ознайомитися. Приймаючи до уваги відсутність в залі судового засідання сторонніх осіб, головуючим не порушено жодних норм законодавства. На підставі оголошених матеріалів справи в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року застосовано заходи забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи у будинковолодінні за АДРЕСА_1 . 29.11.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надав копію акту обстеження частини житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого частина житлового будинку має незадовільний, фактично аварійний стан; без проведення термінових аварійно-відновлювальних робіт, заміщення окремих елементів така частина будинку не придатна для проживання особливо в осінньо-зимовий період. 18.12.2019 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про зустрічне забезпечення, просив зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду 145078 грн.

Заперечуючи проти застосування заходів зустрічного забезпечення, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 посилались на відсутність у позивача коштів, які можливо внести на депозитний рахунок.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, для запобігання подальшій руйнації будинку та прибудови, приймаючи до уваги позицію сторін про відсутність спору що до будинку, прибудови і господарчих споруд (наявності спору щодо частини паркану) суд запропонував сторонам вирішити питання про зміну способу забезпечення позову. Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 таке клопотання було заявлено.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року було змінено заходи забезпечення позову – застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року – заборону ОСОБА_1 проводити будівельні роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1 змінена на заборону проведення самочинного будівництва (будівництва без відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством) в садибі за АДРЕСА_1 . Заборона не стосується проведення ремонтних та відновлювальних робіт у житловому будинку, позначеному на плані під літерою «А» та у прибудові, позначеній на плані під літерою «А-1». Вказані заходи застосовані скоріше в інтересах ОСОБА_1 - надано можливість провести ремонтні і відновлювальні роботи в будинку і прибудові.

Приймаючи до уваги те, що користування будинком і прибудинковими спорудами нерозривно пов`язане з користуванням земельною ділянкою садиби, головуючий суддя Ан О.В. поцікавилась у сторін чи не заявляли вони вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Дані дії є безпосереднім завданням підготовчого провадження, визначеного п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України.

Відкладення підготовчого судового засідання також відбулось з метою надання можливості сторонам остаточно визначитися з предметом стопору та характером спірних правовідносин , позовних вимог, складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та збирання відповідних доказів.

Суд вважає, що посилання представника ОСОБА_1 на відмову суду надати технічний звукозапис судового засідання в день звернення не свідчить про упередженість судді. Вказівка видати звукозапис судового засідання на наступний робочий день після подання відповідної заяви викликана зайнятістю секретаря судового засідання в розгляді інших цивільних справ, перевіркою зарахування судового збору до державного бюджету України. Крім того ч. 5 ст. 247 ЦПК України не передбачено право отримання копії технічного запису судового засідання в день звернення.

Отже, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. викликана фактично незгодою з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Заявник в своїй заяві про відвід не посилається на обставини, які визначені законодавством як підстави відводу, не зазначає інших підстав, які згідно практики ЄСПЛ свідчать про наявність неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В., тому заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з цим вирішення питання про відвід належить передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Ан О.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: