Ухвала суду № 86619927, 23.12.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

145/1191/18

2-п/145/3/2019

23.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі заявника (представника відповідача) Антонюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Киришова ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження та перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 13.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року по справі № 145/1191/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , позов задоволено повністю.

Визнано іпотеку належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором № 78883 від 04.03.2008 року, укладеним між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив свої права за вказаним договором на користь публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк») припиненою.

Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

ПАТ "Дельта Банк" просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути вказане судове рішення, мотивуючи тим, що ПАТ "Дельта Банк" не отримував ні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, ні позовної заяви з додатками, тому він був позбавлений права на подачу відзиву проти позову та надання доказів. Також вказує, що банк не був повідомлений про розгляд справи 12.10.2018 року.

Ктім того банк вважає, що виконанням рішення Тиврівського районного суду від 30.04.2013 року зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинились, а іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, або закінчення строку дії іпотечного договору. ОСОБА_1 не надано доказів про повне виконання основного зобов`язання, тому відсутні правові підстави для припинення зобов`язання за договором іпотеки.

В судовому засіданні заявник (представника відповідача) ОСОБА_4 В ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що банк не отримував позовної заяви з додатками. Було проведено лише два засідання, про судове засідання призначене на 12.10.2019 року банк повідомлений не був. На сьогоднішній день кредитне зобов`язання не виконано.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заявлені вимоги не визнали.

Представник позивачки ОСОБА_6 пояснив, що відповідач 27.07.2018 р. отримав копію позовної заяви з додатками та судову повістку (а.с. 39), також 10.09.2018 року отримав судову повістку про виклик в суд на 12.10.2019 р. (а.с. 57). Позивачкою борг за кредитним договором сплачено повністю, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію заочного рішення суду заявник одержав 03.01.2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Заяву про перегляд заочного рішення він відправив 20.01.2019 року, що стверджується поштовим конвертом (а.с. 72).

Тому суд вважає поважними причини пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши заявника представникавідповідача), позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку на подання даної заяви підлягає до задоволення, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України та п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасно наявність двох обставин; що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач 28.07.2018 року отримав ухвалу про відкриття провадження від 09.07.2018 року, позовну заяву з додатками на 23 арк., судову повістку про виклик до суду на 06.09.2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 39), також повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку на 12.11.2018 року та на 13.12.2018 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 51, 57), поважних причин не подання відзиву на позовну заяву та неявку представника в судове засідання не надано, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були повідомлені суду в справі не наведено, тобто відсутні обставини, які перешкоджали заявнику прибути в судове засідання, чи звернутись із заявою про надання строку на вирішення справи в позасудовому порядку, а відтак відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ПАТ Дельта Банк" строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 13.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Заяву ПАТ Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 13.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.