Ухвала суду № 86619628, 18.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/29/2019

152/648/18

У Х В А Л А

18.12.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюка Івана Миколайовича, про визнання правочинів недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.05.2018 року відкрито провадження в даній справі, що була отримана згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду від 11.05.2018 року, за позовом адвоката Країла С.В. в інтересх ОСОБА_2 із надалі уточненими позовними вимогами:

визнання недійсним доручення ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Паденко Л.Ф., від 15.07.2005 року;

визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 04.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Рудик Л.В.;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НВО 134784 від 19.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М.;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НВО 134785 від 19.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М.;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НВО 134786 від 19.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М.;

визначення ОСОБА_5 додаткового строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_5 .

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 було подано відзив на позов, за змістом якого вказано про невизнання заявлених позовних вимог.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.10.2018 року за клопотанням сторони відповідача витребувано додаткові письмові докази .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2019 року у даній справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 08.07.2019 року та від 09.09.2019 року поновлювалось провадження у справі з підстав потреби вирішення клопотань експерта про роз`яснення судового рішення та представлення додаткових зразків для експертного дослідження, які були вирішені відповідно ухвалами суду від 29.07.2019 року та від 27.09.2019 року.

За наслідком отримання судом 01.11.2019 року повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.07.2019 року від 06.11.2019 року поновлено провадження в справі.

В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 подали заяви щодо проведення підготовчого засідання без їх участі.

Приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюк І.М. попередньо подав заяву стосовно проведення розгляду справи у його відсутність.

Решта учасників справи поважних причин своєї неявки суду не повідомили, що не становить перешкод для проведення підготовчого розгляду.

Представником позивача у письмовій заяві також уточнено позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 04.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Рудик Л.В., – в частині вказівки його укладення між ОСОБА_5 (представник ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 ; до вказаної заяви додані копії письмових доказів.

Також за змістом заяви представника позивача вказані додаткові підстави позову в частині оскарження вказаного договору дарування від 04.08.2005 року, зокрема стосовно підписання його неповноважною особою від імені представника ОСОБА_5 за наслідком перевищення станом на дату вчинення вказаного правочину строку дії доручення від 15.07.2005 року, виданого останнім на ім`я ОСОБА_4 ; перевищення ОСОБА_4 під час вчинення вказаного оспорюваного правочину своїх представницьких повноважень за відсутності відомостей про схвалення представництва нею іншим співвласником відчужуваного нерухомого майна дружиною ОСОБА_6 – ОСОБА_6 ; нездійснення нотаріусом при посвідченні оскарженого правочину перевірки родинних відносин між дарувателем та обдарованим.

Окрім того, представник позивача просив викликати для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прибуття яких до суду забезпечуватиме сторона позивача, а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 допит яких з посиланням на значну віддаленість місця їх проживання просив здійснювати в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, та свідка ОСОБА_13 , допит якого з аналогічних підстав просив здійснювати в режимі відеоконференції з Новокодацьким районним судом м.Дніпра.

Також у даній письмовій заяві представник позивача просив приєднати до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні витребувані раніше за клопотанням сторони позивача такі письмові докази: оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Івашковецької сільської ради за 2005 рік, документи по нотаріальних діях (заповіти) за 2001 рік, спадкову справу №6\2017 ОСОБА_6 , заповіт ОСОБА_5 від 07.11.2001 року, нотаріальну справу №1342 про укладення договору дарування житлового будинку, посилаючись на істотність їх значення для встановлення обставин справи.

У підготовчому засіданні судом вирішені питання про порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

Вирішуючи клопотання представника позивача, судом визнаються обгрунтованими вимоги щодо уточнення позовних вимог та підстав позову з огляду на їх вчинення повноважною процесуальною особою та в межах тривалості підготовчого провадження. Також підлягають виклику в судове засідання для допиту заявлені стороною позивача свідки із проведенням допиту певних свідків в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя та Ленінським районним судом м.Дніпропетровська в порядку послідовного з`єднання із цими судовими установами.

Клопотання представника позивача в частині приєднання до матеріалів цивільної справи вказаних письмових доказів підлягає частковому задоволенню шляхом визначення порядку їх дослідження в судовому засіданні шляхом огляду судом із пред`явленням учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності – також свідкам. При цьому судом не вбачається підстав безпосереднього приєднання до матеріалів справи з урахуванням їх належності до нотаріальних документів, обставини чого визначають потребу їх повернення судом після розгляду справи по суті, у тому числі в межах тимчасового вилучення судом оспорюваного договору дарування, а надто з огляду на включення до обсягу частини з них облікових відомостей реєстрації нотаріальних дій інших осіб – та щодо інших правочинів, не охоплюваних межами даного цивільного спору.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Встановити порядок з`ясування обставин справи в такій послідовності: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Встановити такий порядок дослідження доказів: безпосередній допит свідків, огляд письмових доказів судом із пред`явленням учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності – також свідкам.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою адвоката Країла Степана Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюка Івана Миколайовича, про визнання правочинів недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 24.02.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з дистанційним з`єднанням послідовно з Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, до якого на вказані дату та час викликати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та з Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, до якого викликати на вказані дату та час свідка ОСОБА_13 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.