Рішення № 86619252, 17.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/3306/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., серетар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 5967,23 грн. та 1921,00 грн. судових витрат. В обгрунтування позову послався на те, що 08.04.2019 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернулася ОСОБА_2 з проханням надати їй кредит в сумі 6000,00 грн. Згідно кредитного договору №ВВ-32 від 08.04.2019 року відповідач отримав кредит на власні потреби в сумі 6000,00 грн. на строк 6 місяців зі сплатою 0,1315 % за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було прийнято поруку ОСОБА_3 згідно Договору поруки №ВВ-32 від 08.04.2019 року. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернув, постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 08.10.2019 року заборгованість по даному кредитному договору склала суму 5967,23 грн. У зв`язку з наведеним КС «Бойківщина» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачем добровільно борг не був оплачений.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд такі задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Як передбачено ст.280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019 року між кредитною спілкою "Бойківщина" та ОСОБА_2 - відповідачем у справі було укладено кредитний договір №ВВ-32. На підставі даного договору відповідач ОСОБА_2 08.04.2019 року отримала кредит у сумі 6000,00 грн. на строк 6 місяців - до 08.10.2019 року під 0,1315% за кожен календарний день від суми залишку кредиту з наступного дня після дня надання кредиту до дня повного повернення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 2.1 договору він діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором 08.04.2019 року кредитною спілкою "Бойківщина" було укладено договір поруки, а саме: договір поруки № ВВ-32 з відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно п.2.2 договорів поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № ВВ-32 від 08.04.2019 року. Строк дії договорів поруки згідно п.3.1 - з моменту підписання договору і до повного виконання сторонами зобов`язань перед спілкою.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість. Сума заборгованості станом на 08.10.2019 року становить 5967,23 грн., з яких 5090,30 грн. – заборгованість по кредиту, 876,93 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач направляв відповідачам лист нагадування №137, №138 від 26.07.2019 року та лист попередження №153 від 05.09.2019 року, проте станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідачами не погашено.

Наведені вище обставини повністю та об`єктивно стверджені дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме: копією кредитного договору № ВВ-32 від 08.04.2019 року, копією договору поруки № ВВ-32 від 08.04.2019 року, видатковим чеком від 08.04.2019 року, іншими письмовими доказами.

Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, укладеного з позивачем, неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість, що порушує право позивача на отримання виконання за договором, тому порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою згідно договору поруки, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_3 порушила забезпечене порукою зобов`язання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, тому відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником з відповідачем ОСОБА_2 по погашенню заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1921,00 гривень судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки "Бойківщина" задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОК НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Бойківщина" (82100 м.Дрогобич, площа Ринок, 15 Львівської області, ЄДРПОУ 23955635, п/р UA НОМЕР_3 , МФО 325796 в ФЛ ОУ АТ "Ощадбанк") заборговагість за кредитним договором №ВВ-32 від 08.04.2019 року у розмірі 5967,23 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн. 23 коп.) гривень.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОК НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки "Бойківщина" (82100 м.Дрогобич, площа Ринок, 15, ЄДРПОУ 23955635, п/р UA НОМЕР_3 , МФО 325796 в ФЛ ОУ АТ "Ощадбанк") витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) гривень, а саме по 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної іннстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.12.2019 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко