Ухвала суду № 86617191, 26.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6434/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" про стягнення 1 263 602, 97 грн (в т.ч.: 754 664,96 грн (що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17) - вартості неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15; 37 733,25 грн - штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару; 57 354,54 грн - пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн - матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників (що складаються з наступного: 200 030,52 грн - вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн - транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90 438,10 грн - вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A; 51 681,60 грн - вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61 200,00 грн - вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" про призначення експертизи по справі № 904/6434/17 задоволено.

Вирішено призначити по справі № 904/6434/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям (судовим експертам) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах.

Сторонам до 20.12.2019 надано можливість запропонувати суду питання, які слід поставити на розгляд судових експертів. Провадження у справі № 904/6434/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Під час написання повного тексту ухвали, судом було допущено помилку у пункті 4 резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.".

Натомість вірно: "4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.".

За приписами частин 1, 2, 3 статті 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, допущена помилка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 підлягає виправленню.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до пункту 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 та викласти його у наступній редакції:

"4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова