Ухвала суду № 86616644, 22.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/17434/19

Провадження №2/932/4427/19

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8226 від 21.08.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

В обґрунтування вірності визначення територіальної юрисдикції ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки він працює в підрозділі ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області юридична адреса якого значиться на території Шевченківського району м.Дніпро, то відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вчинено з порушенням вимог закону, оскільки воно повинно бути відкрито за місцем роботи боржника за виконавчим написом тобто Шевченківським ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, що в свою чергу свідчить про можливість розгляду справи Бабушкінським судом м.Дніпропетровська

Однак, з таким висновком ОСОБА_1 погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено місце виконання рішення, встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу положення ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є місце відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з того, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, дана справа, враховуючи приписи ч.12 ст.28 ЦПК України, згідно з адміністративно територіальним поділом, підсудна Замостянському районному суду міста Вінниці.

До посилання позивача з приводу того, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження в порушення вимог закону, які регулюють визначення місця його відкриття у зв`язку з чим дана справа підсудна Бабушкінськму районному суду м.Дніпропетровська суд відноситься критично з огляду на те, що вищезазначена постанова не скасована, тобто є чинною, що унеможливлює розгляд справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, виходячи з вищезазначеного, цивільну справу слід передати до Замостянського районного суду Вінницької області, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Замостянського районного суду Вінницької області.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Женеску Е.В.