Ухвала суду № 86616340, 16.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/561/2019

Справа № 428/9782/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

прокурора Гончаренко Ю.М.,

захисників Волкова М.М., Шурхна К.А., Борисова В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018130000000187 від 25.05.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018130000000187 від 25.05.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 працює слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, знаходячись без застосування особистого зобов`язання, враховуючи його оперативні зв`язки, а також те, що місцем проживання потерпілої та свідків є територія обслуговування ОСОБА_2 , під час роботи в Сєвєродонецькому відділі поліції, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які, у свою чергу, можуть змінити показання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 судовому засіданні вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду та пояснила, що під час досудового розслідування обвинувачені не робили спроб чинити на неї тиск.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що заявлений прокурором не надано доказів на підтвердження ризику про можливість обвинуваченого впливати на потерпілу та свідків. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що заявлені прокурором не обґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Захисники Волков М.М., Борисов В.М. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить мету передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що на даній стадії процесу за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_2 працює слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, а місцем проживання свідків є територія обслуговування ОСОБА_2 , в зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілу, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а сама потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що обвинувачені не чинили не неї жодного впливу.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_2 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про можливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. ст. 8,9, 31, 177, 179, 194, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова