Ухвала суду № 86616332, 21.12.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2951/19

Провадження №1-кс/409/758/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю секретаря судових засідань Солдатенко А.О., за участю прокурора Шестак О.В., за участю адвоката Заїки В.К., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019130440000295 від 02.12.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України заступником начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Твердохлібом М.Є. і погоджене прокурором у кримінальному провадженні Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Шестак О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом рад не являється, не працюючого, раніше судимого:

- 21.08.2012 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України скасовано іспитовий термін, призначений вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.08.2012 та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 31.05.2013 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 21.08.2012, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2016 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 31.05.2013, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (05.04.2019 звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання);

- 25.07.2019 спрямовано до Білокуракинського районного суду Луганської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 15.08.2019 спрямовано до Білокуракинського районного суду Луганської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 29.10.2019 спрямовано до Білокуракинського районного суду Луганської області обвинувальний акт за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

- 30.10.2019 спрямовано до Білокуракинського районного суду Луганської області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

21.12.2019 року до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся заступник начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Твердохліба М.Є. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ..

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені та незняті у встановленому законодавством порядку судимості за ст. 185 КК України, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставинах:

І. 01.11.2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився поряд із домоволодінням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Далі, реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_2 , а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 побачивши відчинену кватирку вікна зали до квартири ОСОБА_2 , проник та тим самим потрапив до приміщення квартири, звідки повторно, таємно викрав цифровий ефірний приймач «Digital satellite receiver 4100c DVB», сковороду чавунну з ручкою діаметром 28 см та сковороду чавунну без ручки діаметром 26 см, які належали ОСОБА_2 , та у подальшому місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 52/19 від 10.12.2019, станом на 01.11.2019 ринкова вартість сковороди чавунної з ручкою діаметром 28 см та сковороди чавунної без ручки діаметром 26 см становить 350 гривень 00 копійок.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/15-447-161е від 11.12.2019, станом на 01.11.2019 ринкова вартість цифрового ефірного приймача «Digital satellite receiver 4100c DVB» становить 217 гривень 67 копійок.

ІІ. 04.12.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де останні спілкувались та вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Далі, реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_3 , а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 повторно таємно з серванту кімнати зали домоволодіння, викрав грошові кошти у сумі 250 гривень, які належали ОСОБА_3 , та у подальшому місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Так, своїми противоправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтованість підозри не оспорював.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 може виправитися, тому просить суд не позбавляти його волі.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.12.2019; показами потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.12.2019; висновком товарознавчої експертизи № 52/19 від 10.12.2019, висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/15-447-161е від 11.12.2019; протоколом огляду місця події від 12.12.2019; показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_2 ; проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 14.12.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.3 статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи та на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодноразово засуджений за вчинення умисних майнових злочинів та на теперішній час має непогашену судимість та не розглянуті у відношенні нього обвинувальні акти в суді, тобто не маючи стійких соціальних зв`язків, може вільно пересуватися територією України, а також усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, знає місця їх проживання, неодноразово перебував за місцями їх мешкання, таким чином має можливість впливати на них.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше неодноразово судимий, а також відсутність стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 57630 грн..

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Твердохліба М.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 21.12.2019 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 20.02.2020 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, прокурора та суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк