Вирок № 86615884, 24.12.2019, Миронівський районний суд Київської області

24.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1207/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 375/1207/19

Провадження № 1-кп/371/96/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

прокурора Пастушенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110220000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Владиславка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_2 за таких обставин.

2 вересня 2019 року близько 20 години ОСОБА_1 перебував біля приміщення магазину «Смак», розташованого по вулиці Центральна, 231 села Владиславка Миронівського району Київської області, де на відкритій ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 2 м від магазину, побачив велосипед чорного кольору марки «Україна», належний ОСОБА_2 , та вирішив вчинити крадіжку вказаного майна з метою його подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 2 вересня 2019 року близько 20 години 30 хвилин шляхом вільного доступу обвинувачений підійшов до велосипеда та таємно заволодів ним, покотивши від місця, де він зберігався.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 833 грн. 33 коп.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 2 вересня 2019 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Смак» по вулиці Центральна, 231 села Владиславка Миронівського району Київської області, побачив велосипед чорного кольору марки «Україна» та вирішив його викрасти з метою продажу, оскільки на той момент необхідні були грошові кошти на ліки для матері. Він підійшов до велосипеда, взяв його та покотив. Дорогою його наздогнав власник велосипеда ОСОБА_2 .

Вид викраденого майна та його вартість обвинувачений не заперечує. У вчиненому щиро кається.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з'ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце. Це діяння полягає у таємному викраденні майна у виді велосипеда марки «Україна» чорного кольору, належного ОСОБА_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості біля приміщення магазину «Смак», розташованого по вулиці Центральна, 231 села Владиславка Миронівського району Київської області, та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання № 02-42/599, виданою виконавчим комітетом Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області 4 вересня 2019 року, довідками КНП Миронівської районної ради «Миронівська ЦРЛ» №5481/109/1011/02-19 та №5181/109/1011/02-19 від 4 вересня 2019 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 19 грудня 2018 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений проживає один, доглядає матір, яка проживає у сісідньому будинку, має з нею добрі відносини, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, отримує пенсію, не підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою, вважає свій вчинок антисоціальним, готовий до змін та має намір виправитися.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивну характеристику, до вчинення даного злочину дотримувався правомірної поведінки.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого найбільш м`якого виду покарання, передбаченою санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений повідомив про наявність у нього коштів для внесення певної грошової суми в прибуток держави як покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого, який не працює, важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Сума штрафу визначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного у мінімальному розмірі.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речовий доказ, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 314 гривень 02 копійки, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA978999980000031114106010424, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 899998, отримувач коштів УК у Миронівському районі/м.Миронівка/ 21081100.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 314 гривень 02 копійки.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком чинності вважати повернутим за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук