Ухвала суду № 86615433, 25.12.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2945/19

1-кс/330/1278/2019

"25" грудня 2019 р. смт. Якимівка

Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. за участю: секретаря судового засідання Шанцевої Н.В., прокурора Дударенка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Карягіна П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальнв, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.06.2010 вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.187, ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.10.2013 вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.12.2017 вироком Корольовського районного суду м. Житомир за ч.1 ст.187 до 3 років позбавлення волі; звільнений 29.07.2019 з Оріхівської ІК Запорізької області(№88) у зв`язку із відбуванням покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080170000572 від 23 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2019 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186, 187 КК України, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю навколо сторонніх осіб та власника автомобіля, де через незамкнені двері проник до салону вказаного автомобіля, і ключем, який знаходився у салоні автомобіля, запустив двигун транспортного засобу та рушив з місця, тобто таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.

23.12.2019 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджуються: відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 23.12.2019 року; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; рапортом старшого оперуповноваженого СКП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Воронянського І.Г.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду, з урахуванням його незнятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування; - перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, та який після звільнення на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини; Крім того слідчим відділенням Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосування відносно ОСОБА_1 особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, дітей, утриманців, родини, тобто міцних соціальних зв`язків, хоча не являється інвалідом, є молодою особою працездатного віку.

Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Карягін П.І. в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки органом досудового слідства не було встановлено власника транспортного засобу та відповідно не з`ясовано чи давав він дозвіл на керування підозрюваному ОСОБА_1 . Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та належну поведінку підзахисного здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним злочину, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, пояснив, що проживає постійно зі своєю матір`ю по АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими в обгрунтування клопотання матеріалами кримінального провадження: відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 23.12.2019 року; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; рапортом старшого оперуповноваженого СКП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Воронянського І.Г. При цьому слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний не заперечував факт вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слід враховувати, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів та відповідно існування ризику передбаченого п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу, також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного не здатні забезпечити його належну поведінку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,372 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 17 години 20 хвилин 21 лютого 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 17 години 20 хвилин 23 грудня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Якимівського ВП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: