Ухвала суду № 86614357, 20.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72318/17-ц

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Кизва в складі:

Головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.11.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.11.2017 у справі № 55/17 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в редакції Кодексу, що діяла на час подання до суду заяви). Заявник мотивує свої вимоги тим, що вказаним вище рішенням третейського суду позовні вимоги було задоволено повністю, але рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника та боржники, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.б ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 26.11 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , укладено Кредитний договір №СК- 12/0147/16/95/04, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 5000 грн.

Кредитні зобов`язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК-12/0147/16/95/04від 29 квітня 2015 року.

Договір поруки від 26.11 2016 містить самостійне третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6- 1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16.11.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження: 02140, м.Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805): суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі - 4635,99 грн.; суму несплачених вчасно відсотків станом на 17.10.2017 в розмірі - 2523,24 грн.; суму нарахованої пені у період з 26.01.2017 по 17.10.2017 в розмірі - 1627,65 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі - 1378,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі - 702,95 грн., що разом складає суму в розмірі 10867(десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження: 02140, м.Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805): 800,00 грн. у рахунок відшкодування судового збору за подання заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак