Ухвала суду № 86614353, 11.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50051/19-ц

пр. 4-с-189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бусик О.Л.,

при секретарі Диба І.Б.

за участі:

представник відповідача: Крохмальова Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк C.B. про відкриття виконавчого провадження №30293759 від 12.12.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» суми боргу у розмірі 133 230,94 дол. США та 910 грн. судових витрат.

Скаргу обгрунтовує тим, що 12.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Власюк C.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30293759 за виконавчим листом від 14.03.2011 року № 2-520-1/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» суми боргу в розмірі 133 230, 94 долари США та 910 грн. судових витрат.

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження №30293759, вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з заявою до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 09.12.2011 року (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року, в якій вказано «заява про примусове виконання подана 09.12.2011 року». У той же час відповідно до виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.12.2011 року.

Тобто, ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з пропуском встановленого імперативною нормою закону строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Стягувач за виконавчим провадженням в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв, клопотань або пояснень на адресу суду не надходило.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та копії матеріалів виконавчого провадження № 30293759 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2011 р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. відкрито виконавче провадження № 3029375, на підставі виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 14.03.2011 Печерським районним судом м. Києва.

Як вбачається із доводів особи, яка подала скаргу, її права та законні інтереси, як боржника були порушеними внаслідок неналежного відкриття виконавчого провадження поза межами строку, який був передбачений для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судовим рішенням від 21.06.2010 р. представником ОСОБА_2 позовні вимоги було визнано та не заперечено проти наявності заборгованості у розмірі 133 230,94 доларів США.

Цю ж обставину було встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010.

Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про існування даної справи та постановлене за результатами її розгляду рішення, тобто про наявність заборгованості перед позивачем у сумі 133 230,94 доларів США, яка не оскаржувалась ним в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише під час ознайомлення 06.09.2019 р. із матеріалами виконавчого провадження № 30293759, однак дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, оскільки заявником не наведено обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пропущено з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду із зазначеною скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик