Ухвала суду № 86614141, 27.11.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4522/14-ц

Номер провадження 6/570/53/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду з заявою через свого представника звернулось КП "Управління майновим комплексом" Рівненської райради та просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди і рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у позові було відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року скасовано, стягнуто із Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 належні їй на день звільнення розрахункові кошти в сумі 9713 грн. 96 коп., які нараховані без утримання податку й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 квітня 2013 року по 24 липня 2015 року в розмірі 130806 грн. без утримання податку й інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 864 грн. 46 коп., а всього 143384 грн. 42 коп. Крім того, стягнуто із КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради 1519 грн. 90 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін, а тому воно набрало законної сили.

На підставі вищезгаданого рішення судом було видано виконавчі листи № 570/4522/14-ц від 20 квітня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 і держава є стягувачами, а КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради - боржником.

Враховуючи, що боржник виконав рішення суду добровільно, заявник звернувся з даною заявою до суду і просить її задоволити.

Представник заявника КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради, адвокат Луцик О.А., з`явившись до суду, у зв`язку з неявкою інших учасників справи, в судове засідання подала заяву, в якій вона заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задоволити, справу розглядати без участі представника заявника.

Представник Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від державного виконавця Коржаневської В.А. до суду надійшла заява, в якій вона не заперечила проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить розглянути справу без участі представника ДВС, у відповідності до вимог чинного законодавства та покладається на розсуд суду.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності, її неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню даного питання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в силу ч.3 ст.432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди і рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у позові було відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року скасовано, стягнуто із Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на користь ОСОБА_1 належні їй на день звільнення розрахункові кошти в сумі 9713 грн. 96 коп., які нараховані без утримання податку й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 квітня 2013 року по 24 липня 2015 року в розмірі 130806 грн. без утримання податку й інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 864 грн. 46 коп., а всього 143384 грн. 42 коп. Крім того, стягнуто із КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради 1519 грн. 90 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін, а тому воно набрало законної сили.

На підставі вищезгаданого рішення судом було видано виконавчий лист № 570/4522/14-ц від 20 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є стягувачем, а КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради - боржником. Даний виконавчий лист було звернуто до виконання і відкрито виконавче провадження.

На час розгляду справи Верховним Судом вчинення виконавчих дій зупинялося відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2017 року і будь-які виконавчі дії не проводилися.

Після розгляду справи Верховним Судом виконавче провадження було поновлено і вищезгаданий виконавчий лист виконаний боржником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 4212, 4213, 4214 від 05.04.2019 року, №№ 4219, 4221, 4222 від 08.04.2019 року та № 4220 від 12.04.2019 року, які проведені банком, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Факт виконання виконавчого листа боржником підтвердила державний виконавець у поданій нею заяві, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий документ № 570/4522/14-ц від 20 квітня 2017 року, виданий 05 травня 2017 року, про стягнення з комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на користь ОСОБА_2 належні їй на день звільнення розрахункові кошти в сумі 9713 (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 96 копійок, нарахованих без утримання податку й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 квітня 2013 року по 24 липня 2015 року в сумі 130806 (сто тридцять тисяч вісімсот шість) гривень без утримання податку й інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та понесені витрати по оплаті судової експертизи в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 46 копійок, всього 143384 (сто сорок три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 42 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.