Ухвала суду № 86614012, 23.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8972/19 провадження № 2-а/361/429/19

23.12.2019

У Х В А Л А

«23» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Бровари» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «БПК Бровари» (далі – ТОВ «БПК Бровари») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області при проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду, за результатами якого винесено постанову № З-2404/1-2404/8 вих. від 24 квітня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області

№ З-2404/1-2404/8 вих. від 24 квітня 2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі виявлено порушення при визначенні предметної підсудності справи даному місцевому загальному суду як адміністративному, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є постанова № З-2404/1-2404/8 вих. від 24 квітня 2019 року, винесена начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. про визнання ТОВ «БПМ Бровари» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі - 57 630 грн. 00 коп.

Дана постанова не містить посилань на відповідні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення, тому оскаржувана постанова не є рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке б підпадало під дію пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

При цьому суд виходить з системного аналізу положень закону щодо визначення поняття адміністративного правопорушення і адміністративної відповідальності, зокрема частин першої, другої та третьої статті 2, частини першої статті 9 КУпАП, з положень статті 244-6 КУпАП щодо повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на розгляд справ про адміністративні правопорушення, які конкретно і виключно визначені в КУпАП, а також з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», якими визначено повноваження даного суб`єкту владних повноважень на здійснення державного контролю у сфері містобудування і повноваження щодо притягнення до відповідальності за порушення, які допущені у даній сфері суб`єктами містобудівної діяльності і які не є адміністративними правопорушеннями. Даним спеціальним законом передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, і порядок притягнення до такого виду відповідальності врегульований Порядком №553, а не Положеннями КУпАП.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і без застосування процедури, визначеної КУпАП, то суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесеною до предметної юрисдикції місцевого загального суду згідно пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, і тому відповідно до частини другої статті 20 КАСУ дана справа є предметно підсудною окружному адміністративному суду.

Приймаючи рішення про передачу даної справи на розгляд окружному адміністративному суду, крім наведених вище аргументів, місцевий суд бере до уваги також і ту обставину, що виходячи з положень частини першої статті 20 КАС України він не є уповноваженим на розгляд даної справи, і тому у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він не є судом, встановленим законом щодо розгляду даної категорії справи, і що згідно положень статті 318 КАС України будь-яке рішення, ухвалене судом з порушенням правил предметної юрисдикції є незаконним і підлягатиме скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це, дана справа підсудна окружному адміністративному суду за місцезнаходженням позивача, тобто Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Бровари» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - передати на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин