Постанова № 86613824, 19.12.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1791/19

3/287/828/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого кочегаром у Відділі освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 036272 від 27.10.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 жовтня 2019 року, об 20 годині 40 хвилин, по автодорозі, сполученням Кишин-Стовпинка, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Вімер» без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалися в: нестійкій ході, запаху алкоголю із ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Проте не заперечує, що 27 жовтня 2019 року, об 20 годині 40 хвилин, він разом із своїм товаришем стояв поряд із належним йому мотоциклом марки «Вімер» без реєстраційного номера, на узбіччі автодороги сполученням Кишин-Стовпинка, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області. До них під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки в цей день вживав алкогольні напої. Цього ж дня і у вказаний вище час, він не керував мотоциклом марки «Вімер» без реєстраційного номера у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з участю двох свідків неправомірно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року серії БД № 036272, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення;

- власноручно написані пояснення особи яку притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , із яки слідує, що останній не стояв на узбіччі автодороги, а саме зупинився «став» на узбіччі зазначеної автодороги;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 27.10.2019 року були запрошеними працівниками поліції в якості понятих;

- постанову серії ДПО18 № 341580 від 27.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших осіб, у даному випадку на поліцейських, свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 27.10.2019 року були запрошеними працівниками поліції в якості понятих, наданими ним на місці складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , є достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні. Крім того письмові показання самого ОСОБА_1 , написані ним особисто на місці зупинки транспортного засобу свідчать про те, що останній саме зупинився «став» на вимогу поліцейських. А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1 , свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб (поліцейських), за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і об`єктивні докази його винності, вперто відстоює власну надуману версію події, яка була спростована.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, застосовуючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом крім того враховується також і те, що останній має постійне (сезонне) місце роботи, тобто його майновий стан, його вік, та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також його поведінку при вчиненні адміністративного правопорушення та після його вчинення, не визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його нерозкаяння у вчиненому правопорушенні, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1 , до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р (стандарт ІВАN) UA 368999980000031111149006001, ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір в сумі 384.20 грн., які перерахувати на р/р UA798999980000031211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету – 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук