Ухвала суду № 86613177, 24.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/384/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578), в якому просить суд:

стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92 736 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 (суддя Бояринцева М.А.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2019 (суддя Бояринцева М.А.) замінено відповідача у справі з Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 зупинено провадження у справі № 640/384/19 до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 (суддя Клочкова Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Бояринцевій М.А.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1288 від 01.11.2019 справу № 640/384/19 передано на автоматизований розподілу справ між суддями у відповідності п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 головуючим суддею у справі визначено суддю Пащенка К.С.

26.11.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Олійника О.С. № М/21 від 19.11.2019 про:

збільшення розміру позовних вимог у частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 163296,00 грн.;

заміну відповідача - Департаменту захисту економіки Національної на Національну поліцію України;

розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки справу прийнято до провадження ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019, враховуючи, що заяву про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі подано 26.11.2019, тобто, у межах строку передбаченого ч. 3 ст. 262 КАС України, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 640/384/19.

Щодо питання заміни відповідача у справі судом встановлено, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Пунктом 2 зазначеної постанови постановлено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України на належного - Національну поліцію України.

У відповідності ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі не становить значної складності, беручи до уваги відсутність обґрунтувань у клопотанні представника позивача щодо наявності обставин, що зумовлюють необхідність проведення судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України на належного - Національну поліцію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578).

2. Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

3. Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали направити Національній поліції України копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Національній поліції України подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

5. У задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко