Ухвала суду № 86613156, 24.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 826/14642/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва", Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, позов Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" задоволено частково: визнано незаконним і нечинним та скасовано повністю рішення Київської міської ради від 08 жовтня 2009 року № 365/2434 "Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва"; зобов`язано Київську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним і нечинним та скасування повністю рішення Київської міської ради від 08 жовтня 2009 року №365/2434 "Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва" у виданні, в якому оскаржуваний нормативно-правовий акт мав бути офіційно оприлюднений, після набрання судовим рішенням законної сили. Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" задоволено частково: скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 адміністративну справу № 826/14642/15 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Ухвалою суду від 24.09.2019 адміністративну справу № 826/14642/15 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

12.11.2019 представником позивача Чиляєвою І.А. подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Пояснила, що позивач оскаржує нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, чинність якого стаття 57 Конституції України та стаття 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" пов`язують з його оприлюдненням. Зазначила, що оскаржуване рішення було оприлюднено у газеті "Хрещатик" 20.05.2016, при цьому, даний позов подано до суду 22.07.2015. Наголошує на тому, що позивач не міг дізнатись з офіційних джерел про прийняття відповідачем спірного рішення. Звернула увагу, що з 12.03.2015 позивач набув статусу учасника у цивільній справі № 755/29942/14-ц, яка перебувала у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, відтак, вважає, що саме з цієї дати повинен обраховуватись строк звернення до суду з даним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2019 відкладено розгляд справи у зв`язку з надходженням запиту на скерування справи до Верховного Суду.

У підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 представник позивача Чиляєва І.А. підтримала подану заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Додатково звертала увагу суду на положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в діючій редакції, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Інший представник позивача Декало А.П. також підтримав вказану заяву та просив суд звернути увагу, що ухвалою суду у зазначеній справі від 30.11.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської ради про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, у яке було перейменовано Міністерство екології та природних ресурсів України, у підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 підтримав позицію позивача.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" у підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 заперечувала проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем, посилаючись на підстави, зазначені у поданій до суду 24.10.2019 заяві про залишення позову без розгляду та зазначаючи, що у даному випадку необхідно керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час звернення позивача до суду.

Відповідач та інші треті особи явку повноважних представників у підготовче судове засідання 24.12.2019 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання повідомлялись відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Учасники справи не заперечують, що Київською міською радою передано на публікацію рішення від 08.10.2009 № 365/2434 "Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва" лише у 2016 році.

Крім того, протиправність дій Київської міської ради щодо публікації в газеті Київської міської ради "Хрещатик" № 53 від 20.05.2016 рішення Київської міської ради від 08.10.2009 № 365/2434 "Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва" установлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 № 826/9516/16, яка набрала законної сили 10.10.2016.

На переконання суду, невиконання Київською міською радою обов`язку щодо опублікування спірного рішення виключає можливість у визначені строки оскаржити таке рішення.

Так, Дніпровським районним судом м. Києва розглядалась справа за № 755/29942/14-ц, порушена 14.11.2014 за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Терра Капітал" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про припинення дій пов`язаних з будівництвом об`єкту на земельній ділянці між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, в якій в якості третьої особи брала участь і Громадська Спілка "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва".

З доданої до матеріалів справи ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2015 по справі № 755/29942/14-ц та з аналізу документів, наявних у Єдиному реєстрі судових рішень по вказаній цивільній справі, вбачається, що станом на 12.03.2015 Громадська Спілка "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" перебувала у статусі учасника у цивільній справі № 755/29942/14-ц.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

З огляду на наведене, заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду визнається судом необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене у сукупності та керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом Громадською спілкою "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва".

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко