Постанова № 866130, 09.08.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

09.08.07 Справа№ 28/187А

11 год 55 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 12 960 грн. 82 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: Хрящевський Р.Й. -завідувач юридичного сектору

Від відповідача: ОСОБА_2. - представник

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у м. Червонограді до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 12 960 грн. 82 коп. за рахунок активів боржника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в по зовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив частково, погоджується з наявністю боргу в сумі 3 400 грн. згідно рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2006 року. Щодо боргу по решті рішень заперечує з мотивів пропуску строків стягнення податкового боргу.

Також відповідачем подано письмове клопотання про роз'єднання позовних вимог, так як об'єднано три різні вимоги, не пов'язані між собою. Дане клопотання суд ухвалив відхилити, оскільки спільний розгляд цих позовних вимог жодним чином не ускладнює вирішення даної справи(ст.116 КАС України).

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (Акти перевірки, рішення про застосування фінансових санкцій, довідки, податкові повідомлення-рішення та інші наявні в матеріалах справи докази).

В судовому засіданні 09.08.2007 року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови, повний текст постанови складено 14.08.2007 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач - Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб”єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Податковим органом проведено перевірку підприємця ОСОБА_1.,АДРЕСА_1, крамниця “Завітай”, за результатами перевірки складено Акт № НОМЕР_3 від 25.03.2002 року. Перевіркою встановлено порушення ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями); п. 1,2,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями).

04.04.2002 року ДПІ у м. Червонограді прийнято Рішення № 93-23-5/НОМЕР_2/3264 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих сум податків, зборів (обов”язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, а також податкові повідомлення-рішення від 04.04.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно цих рішень до підприємця ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції в сумі 4 563 грн. 85 коп.

Також, податковим органом проведено перевірку господарської одиниці крамниці, що розташована за адресоюАДРЕСА_1та належить суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності № НОМЕР_4 від 17.01.2003 року. Перевіркою встановлено порушення п. 1,2,4,5,6,8,9,10,11,13,14 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями); ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етиловим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року; ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі Акту перевірки № НОМЕР_4 від 17.01.2003 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 263108/0 від 28.01.2003 року за платежем штрафи та санкції, сплачені за порушення податкового законодавства в сумі 1 721,15 грн.; № 236109/0 від 28.01.2003 року за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 700,00 грн.; № НОМЕР_5 від 28.01.2003 року за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1 700,00 грн.

Також, податковим органом проведено перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресоюАДРЕСА_1 та належить суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності № НОМЕР_6 від 28.11.2006 року. Перевіркою встановлено порушення п. 1,2,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями); ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями).

На підставі Акту перевірки № НОМЕР_6 від 28.11.2006 року ДПІ у м. Червонограді прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.2006 року № НОМЕР_1, згідно якого до СПД -ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що Рішення № 93-23-5/НОМЕР_2/3264 від 04.04.2002 року, податкові повідомлення-рішення від 04.04.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_1 були прийняті в 2002 році, а податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 від 28.01.2003 року на суму 1 700,00 грн були прийняті в 2003 році, приймаючи до уваги, що податковий орган звернувся з позовом до суду про стягнення визначених цими рішеннями сум 20.06.2007 року, то податковим органом пропущено 1095-денний термін для стягнення податкового боргу за цими рішеннями, встановлений п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за цими рішеннями.

Суд задовільняє позовні вимоги в частині стягнення 3 400 грн. 00 коп. фінансових санкцій згідно Рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.2006 року № НОМЕР_1. Щодо даної суми заборгованості 3 400,00 грн. представник відповідача в судовому засідання заперечень не висловив.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст 69-71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до бюджету 3 400 грн. 00 коп заборгованості за рахунок активів боржника.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід державного бюджету України (р/р 31119095700006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200) -34 грн. 00 коп. -судового збору.

5. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя