Рішення № 86612713, 24.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. № 400/3103/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 04.09.2019 р. № 57, № 57-1 та постанови від 10.09.2019 р. № 21-65/22.02-12, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (надалі - позивач) та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів від 04.09.2019 року № 57, № 57-1 та постанови від 10.09.2019 року № 21-65/22.02-12, № 43.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" щодо дотриманння вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)". За результатами перевірки 04.09.2019 року складений акт перевірки, яким встановлено, що ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД” наведені недостовірні дані у декларації пропочаток виконання будівельних робіт від 22.12.2016 року № МК 083163573118 щодо наявності належно затвердженої проектної документаиії, яка розроблена з урахування основних вихідних даних для проектування - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наявності ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" права користування земельної ділянкою, несвоєчасно (на 11 день) направлено повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (1 черга)”. На підставі якого 04.09.2019 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. був складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД", а також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.09.2019 року № 57, відповідно до якого відповідач вимагав зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівниитво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (1 черга)” до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Також, відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2019 року № 57/1, відповідно до якого відповідач вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (1 черга)” шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Відповідач виніс постанову №21-650/22.02-12 від 10.09.2019 року, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 40 140 грн. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки на думку позивача товариством не було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва, оскільки 10 жовтня 2016 року ТОВ “МЖК “Миколаївмолодьбуд” (замовник) уклав із Комуна льним підприємством Миколаївської міської ради “Капітальне будівництво міста Миколаєва” (виконавець) договір №153/16. Відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту: “Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)”. 22.12.2016 року позивач подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію №11560-20-16 про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)". У графі “Технічний нагляд здійснює” вказано ОСОБА_2 . Виконавцем за договором №153/16 від 10.10.2016 року, 01.06.2018 року було пові домлено позивача, шляхом надання копії Наказу №70 від 24.05.2018 року, про зміну ін женера технічного нагляду, а саме: наказано, закріпити ведення технічного нагляду по об`єкту “Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові жит лові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)” за інженером з технічного нагляду (будів ництво) І категорії ОСОБА_3 з 24.04.2018 року. Позивач зазначив, що отримавши вказаний Наказ №70 від 24.05.2018 року, позивач по дав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, що було зареєстровано за вхідним № 1582/22.03-06 від 04.06.2018 року. Таким чином, позивачем у відповідності до вимог п. 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності” та абз. 2 ч. 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, повідомив про зміни даних у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, зареєстрованій 22.12.2016 року №МК083163573118, а саме: про зміну особи відповідальну за проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва. За таких обставин, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" та ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 жовтня 2019 року за вх. №16261 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява з питань виконання ухвали суду разом з уточненою позовною заявою, в якій в якості позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 21-65/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 року, винесену у відношені ТОВ МЖК "Миколаївмолодьбуд"; визнання протиправним та скасування припису № 57 від 04.09.2019 року про зупинення підгтовчих та будівельних робіт; визнання протиправним та скасування припису № 57-1 від 04.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.102019 року шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 3842, 00 грн.

21.10.2019 року за вх. № 16906 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 15.10.2019 року разом з доказами доплати судового збору в сумі 3842, 00 грн.

Ухвалою від 25.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3103/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

10.12.2019 року за вх. № 21226 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" щодо дотриманння вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центирального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)" встановлено, що відповідно до наказу від 24.05.2018 року №70 змінено відповідальну особу за здійснення технічного нагляду на вищевказаному об`єкті на ОСОБА_3 . В свою чергу, позивачем лише 04.06.2018 року направлено повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано 05.06.2018 року № МК102181561628. Тобто, ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД” на 11 день направлено повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”, чим порушено вимоги п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України 1817-19 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності”, абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. На підставі чого Управління ДАБК ММР зазначило, що приписи від 04.09.2019 року № 57 та № 57/1 та постанова № 21-650/22.02-12 від 10.09.2019 року, видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

13.12.2019 року за вх. № 21670 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказав, що 22.11.2016 року між Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Сторона 1) і ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” (Сторона 2) укладено договір про співробіт ництво №1, відповідно до умов якого, сторони домовились спільними діями здійснити буді вництво 84-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, мі крорайон “Північний” корпус 27а, І-черга. Будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці, землекористувачем якої є Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”. Право землекористування земельною ділянкою підтверджене Договором оренди землі від 28.01.2014 року №9967. Відповідно до вказаного договору, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” передає ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”, для виконання на всіх етапах будівництва, функції Замовника будівництва об`єкту. Щодо наявності належно затвердженої проектної документації по робочому проек ту: “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерховий житловий будинок, корпус 27-а (І черга)” свідчать лист Начальника управління містобудування та архітектури-головного архітектора міста №17-2471 від 18.06.19 року в доповнення до містобудівних умов і обмежень щодо внесення змін, де зазначе но, що наміри забудови відповідають діючій містобудівній документації; експертний звіт №ЕП-2028/05-19 від 29.06.2019 року та дозвіл на виконання будівельних робіт № МК 112192810314 від 08.10.2019 року. Крім того, вказав, що копію Наказу №70 від 24.05.2018 року про зміну інженера технічного нагляду отримав лише 01.06.2018 року, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”.

В судовому засіданні, призначеному на 18.12.2019 року, представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.08.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 15.08.2019 року № 295 та листа ОСББ Магнолія та ОСББ Північний 7 від 08.08.2019 року № 2978/22.01-23, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553 було видано направлення № 174 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус27-а (1 черга)”.

Копію вказаного направлення було вручено позивачу під розпис 22.08.2019 року.

У період з 22.08.2019 року по 04.09.2019 року Управлінням ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус27-а (1 черга)”.

За результатами перевірки 04.09.2019 року складений акт перевірки, яким встановлено зокрема:

- ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" не має права як замовника на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)” та у ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" відсутнє право власності або користування земельною ділянкою для будівництва вищевказаного об`єкту;

- згідно проектної документації, техніко-економічних показників та декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 року № МК 083163573118, передбачено будівництво 1 корпусу забудови мікрорайону “Північний” - корпусу 27-а, тобто проектна документація розроблена не в повному обсязі відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- ТОВ МЖК "МИКОЛАІВМОЛОДЬБУД” (на 11 день) направлено повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об ’єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”, чим порушено вимоги п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України 1817-19 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності”, абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

04.09.2019 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даним протоколом визначена відповідальність за встановлені перевіркою правопорушення, що передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

В той же день, перевіряючим видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 57, відповідно до якого відповідач вимагав зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівниитво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (1 черга)” до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Також, відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2019 року № 57/1, відповідно до якого відповідач вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті “Нове будівниитво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (1 черга)” шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

10.09.2019 року відповідач виніс постанову №21-650/22.02-12, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 40 140 грн.

Не погодившись з приписом № 57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.09.2019 року, приписом № 57/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постановою №21-650/22.02-12 від 10.09.2019 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон № 3038), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок № 553).

Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п.16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку №533).

У п.18 Порядку №533 зазначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із п. 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.21 Порядку №533 якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У п.22 Порядку №533 значаться вимоги, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Крім того, відповідальність у сфері будівництва несуть не лише суб`єкти будівництва, але і органи публічної адміністрації, на які, в першу чергу, Конституцією України покладений обовязок діяти виключно в межах і способами, передбаченими законами України.

Так, у разі порушення органами владних повноважень передбачених законодавством обовязків, такі неправомірні дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, здійснення правопорушення у сфері містобудування породжує виникнення відносин реагування, які виражаються у появі обовязку у відповідного органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю припинити таке правопорушення і накласти штраф на правопорушника.

Щодо порушень ТОВ МЖК "МИКОЛАІВМОЛОДЬБУД” строку направлення повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об ’єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 11 Закону України “Про архітектурну діяльність” під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Разом з тим, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903, визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України 1817-19 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення діяльності” внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавствам порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов`язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності).

Згідно із абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності”, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

В свою чергу, Закон України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ТОВ МЖК "МИКОЛАІВМОЛОДЬБУД” встановлено несвоєчасне (на 11 день) повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”, чим порушено вимоги п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України 1817-19 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності”, абз. 2 ч. 7 ст. 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 року замовником виступає ТОВ МЖК "МИКОЛАІВМОЛОДЬБУД” .

Судом встановлено, що 10 жовтня 2016 року, ТОВ “МЖК “Миколаївмолодьбуд” (Замовник), в особі дирек тора Фурдаленка Олександра Миколайовича було укладено з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Капітальне будівництво міста Миколаєва” (Виконавець) договір №153/16 на технагляд.

Відповідно до умов вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зо бов`язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об`єкту: “Забудова мікрора йону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)”.

22.12.2016 року позивач подав до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію за вх. №11560-20-16 про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Кор пус 27-а (І черга)".

Згідно вказаної декларації, технічний нагляд здійснює Сокол ОСОБА_4 , НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , за якою, Наказом №82 від 26.10.2016 року, Виконавця за договором №153/16 від 10.10.2016 року, закріплено ведення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту “Забудова мікрора йону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)”.

01 червня 2018 року виконавцем за договором №153/16 від 10.10.2016 року, було повідомлено позивача, шляхом надання наручно копії Наказу №70 від 24.05.2018 року про змі ну інженера технічного нагляду, а саме: наказано, закріпити ведення технічного нагляду по об`єкту “Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатопо верхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)” за інженером з технічного нагляду (будівництво) І категорії ОСОБА_3 з 24.04.2018 року.

Вказаний Наказ №70 від 24.05.2018 року, ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, що було зареєстровано за вхідним номером 1582/22.03-06 від 04.06.2018 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач в даному випадку не має нести відповідальність за несвоєчасне повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об ’єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”, оскільки після отримання позивачем від виконавця повідомлення про змі ну інженера технічного нагляду, позивач протягом трьох днів повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, що було зареєстровано за вхідним номером 1582/22.03-06 від 04.06.2018 року.

Протиправність діяння обумовлена невиконанням чи неналежним виконанням вимог, встановлених законом. Відповідальність за діяння можлива лише у разі, якщо на особу покладено обов`язок діяти у певний ситуації у визначений спосіб.

Суд звертає увагу на те, що склад правопорушення передбачає наявність всіх його складових, в тому числі й ознак суб`єктивної сторони - зокрема вини. Відсутність вини платника податків унеможливлює можливість притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позивачем повідомлення про змі ну інженера технічного нагляду з вини виконавця технічного нагляду було отримано із запізненням, що унеможливило своєчасне повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об ’єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27- 28. Корпус 27-а (І черга)”.

Отже, суд доходить висновку, що повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об ’єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)” з порушенням встановлених термінів відбулась не з вини Товариства, позивачем доведено здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної повідомлення, що виключає склад правопорушення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навів доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувану постанову №21-650/22.02-12 від 10.09.2019 року.

Щодо порушень, викладених в акті перевірці з приводу того, що ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" не має права як замовника на об`єкті “Нове будівництво. Забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)” та у ТОВ МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" відсутнє право власності або користування земельною ділянкою для будівництва вищевказаного об`єкту, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об`єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статтей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

При цьому, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому закнодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року між Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” і ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” укладено договір про співробіт ництво №1, відповідно до умов якого, сторони домовились спільними діями здійснити будівництво 84-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, мі крорайон “Північний” корпус 27а, І-черга.

Згідно договору про співробіт ництво №1 будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці, землекористувачем якої є Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”. Право землекористування земельною ділянкою підтверджене Договором оренди землі від 28.01.2014 року №9967. Відповідно до вказаного договору, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” передає ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”, для виконання на всіх етапах будівництва, функції Замовника будівництва об`єкту.

Згідно умов договору ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”, здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить в межах цьо го договору усі необхідні юридичні дії та акти.

За договором Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” уповноважила позивача збудувати об`єкт на вказаній в п.1.1. цього договору земельній ділянці, для чого передає ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” всі функції, передбачені чинним законодавством України, які віднесені до функцій замов ника.

Таким чином, судом встановлено, що право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється забудова мікрорайону “Північний” Центрального району м. Миколаєва, багатоповер ховий житловий будинок, корпус 27-а І черга, належить Миколаївському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” на підставі договору оренди землі № 9967 від 28.01.2014р., акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.01.2014р., плану зон обмежень земельної ділянки, ситуаційним планом, рішенню Миколаїв ської міської ради №51/165 від 09.04.2019р. “Про продовження юридичній особі оренди зе мельної ділянки для будівництва житлових будинків у Центральному районі м. Миколаєва”, витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Як вбачається з договору про співробіт ництво №1 від 22.11.2016 року, Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” не було передано ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” в користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирних будинків (корпуси № 27а, 27б, 28а, 28б) в мікрорайоні Північний.

Крім того, п. 6.2 Договору оренди землі № 9967 від 28.01.2014 року право на оренду не може бути відчужено орендарем (Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”) іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)" від 22.12.2016 року замовником виступає саме ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”.

Інших доказів на підтвердження того, що ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснюються будівельні роботи, до суду надано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не має права як замовника на об`єкті "Нове будівництво. Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпус 27-а (І черга)" та відсутнє право власності або користування земельною ділянкою для будівництва вищевказаного об`єктц, чим було порушено положення п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вищевикладене, ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд” внесені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 року щодо відведеної товариству земельної ділянки для цієї мети.

Щодо порушень ТОВ МЖК “Миколаївмолодьбуд”, які полягають у тому, що згідно проектної документації, техніко-економічних показників та декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 року № МК 083163573118, передбачено будівництво 1 корпусу забудови мікрорайону “Північний” - корпусу 27-а, тобто проектна документація розроблена не в повному обсязі відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної ст.ст.1, 7, 8 Закону України “Про архітектурну діяльність”, отриманої відповідно до ст.ст.29, 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст.27, 30 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Судом встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт: "Забудова мікрорайону "Північний" Центрального району м. Миколаєва. Багатоповерхові житлові будинки, корпуса 27-28. Корпуса 27а, 27б, 28а, 28б (4 багатоповерхові житлові будинки)".

Перевіркою встановлено, що згідно проектної документації, техніко-економічних показників та декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016 року № МК 083163573118, передбачено будівництво 1 корпусу забудови мікрорайону "Північний" - корпусу 27а, що свідчить, що проектна документація розроблена не в повному обсязі відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані приписи від 04.09.2019 року № 57 та № 57/1 відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України, в межах та на підставі, наданих йому законом повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з отриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, обто протягом розумного строку.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 31096536) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування приписів від 04.09.2019 р. № 57, № 57-1 та постанови від 10.09.2019 р. № 21-65/22.02-1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 21-65/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 57 від 04.09.2019 року про зупинення підгтовчих та будівельних робіт та визнання протиправним та скасування припису № 57-1 від 04.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК "МИКОЛАЇВМОЛОДЬБУД" (вул. Бузький Бульвар, 13/4, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 31096536) судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.12.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва