Ухвала суду № 86612500, 12.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/17371/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «Баришівська ГНС», та на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович відкрив виконавче провадження № АСВП: 60089719, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» є те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович вчинив виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № АСВП: 60089719, без дотримання вимог, які закріплені статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: вчинив вказані виконавчі написи на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості ТОВ «Баришівська ГНС» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17371/19 призначено на 21.01.20 о 10:30 год. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (свідоцтво № 8618; адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корп. 8, оф. 1). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, оф. 7).

09.12.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2019 суд призначив до розгляду заяву на 12.12.2019.

Розглянувши подану заяву, суд задовольняє її, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6. cт. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням; митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 cт. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 cт. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування (При вирішенні справи " (рішення у справі Каіч та інші проти Хорватії" від 17 липня 2008 року)

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «Баришівська ГНС», та на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович відкрив виконавче провадження № АСВП: 60089719, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до, забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Оскільки предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018.

Примусове виконання приватним виконавцем Трофименком М.М. у рамках виконавчого провадження № АСВП: 60089719 виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем щодо ТОВ «Баришівська ГНС», істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в такому разі відбудеться виконання виконавчих документів, які будуть визнані судом такими, що не підлягають виконанню, у разі задоволення позову.

Отже, оскільки примусове виконання виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем щодо ТОВ «Баришівська ГНС», приватним виконавцем Трофименком М.М. у рамках виконавчого провадження № АСВП: 60089719, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідним є вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом КМНО Малим О.С., за яким стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «Баришівська ГНС».

Крім того, судом встановлено, що на забезпечення вимог за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 ТОВ «Баришівська ГНС» (заставодавець) уклала із ПАТ АБ «Укргазбанк» (заставодержатель) договір застави № 30/2016-3/10 від 20.07.2017.

За умовами вказаного договору застави ПАТ АБ «Укргазбанк», у разі невиконання ТОВ «Баришівська ГНС» умов Генерального кредитного договору № 30/2016 від 23.09.2016, має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Згідно із переліком, наведеним у Додатку № 1 до договору застави № 30/2016-3/10 від 20.07.2017, предметом застави є наступне обладнання:

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-083;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-086;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-080;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-081;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-085;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-076;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-079;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-082;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-091;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-074;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-078;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-087;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-089;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-093;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-090;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-084;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-088;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-077;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-075;

Резервуар наземний V=100 м3 н/д 16-092, - загальною вартістю 14 578 000,00 грн.

Місцезнаходження предмета застави: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна,

40.

Відповідно до інформації з сайту https://setam.net.ua/auction пo виконавчому провадженню № АСВП 60089719, все обладнання, яке складає предмет застави за договором застави № 30/2016-3/10 від 20.07.2017, виставлено на примусовий продаж (аукціон), проведення якого заплановано на 12.12.2019.

Все майно виставлене єдиним лотом під номером 388373 зі стартовою ціною 18 540 746,33 грн.

Примусовий продаж майна, яке належить ТОВ «Баришівська ГНС», у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719 також призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки він відбудеться на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Також, судом взято до уваги, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив позивача листом від 02 грудня 2019 року №501/2010/2019 про зміни умов кредитування за Генеральним кредитним договором від 23.09.2016 № 30/2016 укладеним з ТОВ «Баришівська ГНС», ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», а саме: продовжено строк кредитування до 22.09.2022 та ін.

Додатковими умовами вказаних домовленостей ПАТ АБ «Укргазбанк» передбачає, що при виконанні окремих пунктів протокольного рішення, банк забезпечує направлення на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. у рамках виконавчого провадження № 60089719, відкритого 17.09.2019, по примусовому виконанню виконавчого напису № 1234 від 04.09.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., заяву про повернення виконавчого документа про звернення стягнення на майно ТОВ «Баришівська ГНС» стягувану та т.п.

Однак, у зв`язку з примусовим продажем майна ТОВ «Баришівська ГНС» на аукціоні, проведення якого заплановано на 12.12.2019, можуть бути порушені права не тільки позивача, а й державної банківської установи ПАТ АБ «Укргазбанк».

Отже, оскільки примусовий продаж майна, яке належить ТОВ «Баришівська ГНС», у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719, то це призведе до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також буде нанесена шкода майновим інтересам державної банківської установи, існує необхідність у вжитті заходу забезпечення позову у вигляді зупинення електронних торгів з продажу майна, яке належить ТОВ «Баришівська ГНС» (основні засоби в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери); номер лоту: 388373), у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719; дата проведення торгів -12.12.2019.

Невжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим буде позбавлено Позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся до суду.

Також, судом встановлено пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Відповідно до правової позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеної в постанові від 08 жовтня 2018 р. у справі № 913/257/18, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1234 від 04.09.2019, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», боржником - ТОВ «Баришівська ГНС», а саме зупинити електронних торгі з продажу майна (сайт https://setam.net.ua/auction)« яке належить ТОВ «Баришівська ГНС» (основні засоби в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери); номер лоту: 388373), у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719, суд дійшов висновку, що проведення електронних торгів може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до переконливого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" про забезпечення позову.

Вжити заходи про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1234 від 04.09.2019, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "Баришівська ГНС".

Зупинити електронні торги, які проводяться Державним підприємством "Сетам" (02000, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код 39958500) з продажу майна (сайт https://setam.net.ua/auction), яке належить ТОВ "Баришівська ГНС" (основні засоби в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери); номер лоту: 388373), у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719; дата проведення торгів - 12.12.2019; перелік майна, яке входить до лоту:

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-083;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-086;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-080;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-081;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-085;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-076;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-079;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-082;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-091;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-074;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-078;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-087;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-089;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-093;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-090;

Резервуар наземний V =100 м3 н/д 16-084;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-088;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-077;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-075;

Резервуар наземний V = 100 м3 н/д 16-092.

Місцезнаходження лоту: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна, 40.

Дата набрання ухвалою чинності 12.12.2019. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 12.12.2022.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" (07500, Київська область, Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 40, код 40302318).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І. Борисенко