Ухвала суду № 86612364, 29.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19828/19

Номер провадження:1-кс/521/7445/19

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., при секретарі Савельєвої М.Ю., за участю слідчого Колеснікова В.І., розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Фучеджі А., за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018160470001537 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2018 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території Територіального сервісного центру №5142, за адресою: вул. Аеропортівська, 29-А у Малиновському районі м.Одеси, за усною домовленістю отримав у тимчасове користування від раніше знайомої особи на ім`я ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «MAN» модель «TGA 26.430», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , з метою в подальшому використовувати зазначений автомобіль в особистих цілях для перевезення вантажів, за що ОСОБА_1 зобов`язувався відраховувати ОСОБА_2 заздалегідь обговорену певну грошову суму.

Так, наприкінці квітня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 з вимогою повернути належний йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) вище зазначений транспортний засіб, який надавав у тимчасове користування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушив умови усного договору та не відраховував ОСОБА_2 грошові кошти. На вимогу ОСОБА_2 повернути транспортний засіб ОСОБА_1 відповів відмовою та позначив, що отримані грошові кошти від перевезення вантажів він буде витрачати на особисті потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 , з яким протягом тривалого проміжку часу був знайомий та перебував у довірчих відносинах, отримавши в користування вказаний раніше транспортний засіб, без наміру в подальшому повертати його, вирішив привласнити зазначений транспортний засіб.

Так, ОСОБА_1 , у проміжок часу з кінця квітня 2018 року по 05.05.2018, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, незаконно, проти волі власника транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 26.430», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з метою обернення зазначеного транспортного засобу на свою користь та його використання у подальшому для перевезення вантажів, з корисливих мотивів, які полягали у привласненні зазначеного транспортного засобу, зателефонував ОСОБА_3 , який з середини лютого 2018 року працював водієм на зазначеному транспортному засобі та за вказівкою ОСОБА_1 вчиняв на ньому перевезення вантажів, та наказав ОСОБА_3 замінити номерні знаки, які були закріплені на автомобілі (НОМЕР_2), на інші - НОМЕР_4, які перебували у кабіні автомобіля. ОСОБА_3 в свою чергу не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_1 щодо заволодіння цим автомобілем, та зробив так, як той йому наказав, та продовжив рух на транспортному засобі із заміненими номерними знаками. В подальшому виявилось, що державні номерні знаки НОМЕР_4 відносяться до іншого транспортного засобу, зареєстрованого на дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючись раніше виниклим злочинним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, незаконно, протиправно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 , привласнив автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26.430», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконав дії направленні на заміну державних номерних реєстраційних знаків з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 , в результаті цього заміна знаків відбулась, після чого використовував зазначений автомобіль з власних потреб, не маючи наміру повертати транспортний засіб власнику, тим самим заволодів автомобілем марки «MAN» модель «TGA 26.430», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №208 від 23.10.2018 складає 649 666 гривень 66 копійок, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на зазначену суму.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Зілової К.Ф. та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Фучеджі А.Д.. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Зілову К.Ф..

24.11.2018 р. повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 шляхом надання письмового повідомлення про підозру дружині ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_1 ..

28.12.2018 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_1 у розшук.

06.11.2019 р. підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді затримано в порядку ст. 191 КПК України у зв`язку із чим відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Так в ході досудового розслідування допитані особи потерпілий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує мобільний номер телефону № НОМЕР_5 ; свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує мобільний номер телефону № НОМЕР_6 , та показав, що неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 який на той час використовував номер телефону № НОМЕР_7 ; свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує номер телефону № НОМЕР_8 ; свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує номер телефону № НОМЕР_9 .

Окрім того допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який спростовує обставини викладені в повідомленні про підозру.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, яка необхідна для встановлення осіб причетних до скоєння злочину та розкриття вказаного кримінального злочину.

Також, слідчим суддею встановлено, що вказана інформація про зв`язок, абонентів та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ які здійсненні між вищевказаними телефонними номерами у певний проміжок часу, перебуває у володінні юридичної особи, а саме у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2014 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні юридичної особи у оператору телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І.- задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів надати слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Колеснікову Владиславу Ігоровичу, слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Міцаю Олександру Олександровичу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, терміном на 30 днів (у зв`язку з віддаленим місцем розташування володільця зазначеної інформації), а саме: інформації, яка знаходиться у володінні юридичної особи ПРАТ "КИЇВСТАР" ЄДРПОУ 21673832, яке розташоване за адресою: 03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення на паперовому або електронному носії, а саме:

- Роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентськими номерами телефонного зв`язку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01 січня 2018 року по 28 листопада 2019 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, типів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами та номерами базових станцій через, які здійснювалися з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 29 листопада 2019 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.