Ухвала суду № 86612221, 10.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45059/19

Провадження № 2-з/761/766/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ведикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Копейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в якому просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2614 від 18 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Копейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 490911117 від 29 січня 2014 року в сумі 55 389,66 грн.

Одночасно, з позовною заявою,позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчого документу- постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 09 вересня 2019 року ВП 59677250, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л.; заборонити до закінчення розгляду справи будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, щодо стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) коштів згідно виконавчого напису від 18 липня 2019 року №2614, виданого приватними нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржуєвиконавчий напис № 2614 від 18 липня 2019 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки статтею 150 ЦПК України не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: постанови.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборонити до закінчення розгляду справи будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, щодо стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) коштів згідно виконавчого напису від 18 липня 2019 року №2614, то вона також не підлягає задоволенню, так як останнім не конкретизовано кого саме необхідно зобов`язати вчинити дії та які саме дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: