Ухвала суду № 86612091, 30.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38713/18-ц

У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши заяву представника позивача - Пономаренка А.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей.

17.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, 17.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей залишено без розгляду.

30.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2. звернувся із заявою про вирішення питання про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 3. ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 250, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Пономаренка А.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; МФО 899998 , р/р 31210206026007 , відповідно до квитанції № 17167318 від 07.08.2018 року та суму судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий