Ухвала суду № 86611015, 24.12.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-н-933/11

Провадження № 6/635/215/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» звернувся до суду з заявою, та просить замінити стягувача Обласне комунальне підприємство теплових мереж на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СІГМА» у виконавчому провадженні № 54520093 щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року у цивільній справі №2-н-933/11.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Харківським районним судом Харківської області 10 листопада 2011 року видано судовий наказ у цивільній справі № 2-н-933/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 10250,72грн. За вказаним судовим наказом, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження № 54520093, яке на сьогоднішній день перебуває на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 17 січня 2013 року між ТОВ «ФК «Сігма» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір факторингу № 6, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 з 17 січня 2013 року відступив (передав у власність) Фактору - ТОВ «ФК «Сігма» (новому кредитору), а Фактор набув право грошової вимоги дебіторської заборгованості банкрута - Обласного комунального підприємства теплових мереж. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду із даною заявою.

Представник обласного комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. подав до суду відзив, в якому проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити ТОВ «ФК «Сігма» у задоволенні заяви та стягнути з заявника витрати понесені на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 92,00 грн. В обґрунтування посилався на те, що в справі про банкрутство ОКПТМ всі активи підприємства включаються в ліквідаційну масу та спрямовуються на погашення вимог кредиторів. ОКПТМ не надавав будь-якої довіреності ФОП ОСОБА_3 та не укладав з ним будь-якого договору. 03 грудня 2012 року проведено аукціон з продажу майна банкрута ОКПТМ, де також виставлено на продаж - дебіторську заборгованість ОКПТМ у сумі 11767732,27 грн. 03 грудня 2012 року за результатами, проведеного аукціону з продажу майна банкрута ОКПТМ переможцем за лотом - дебіторької заборгованості ОКПТМ в сумі 11 767 732,27 грн. став фізична особа ОСОБА_3 на підставі чого був укладений протокол № 1 проведення аукціону від 03 грудня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута, однак з матеріалів справи про банкрутство ОКПТМ №5023/4363/12 встановлено, що колишнім ліквідатором ОКПТМ - ОСОБА_4 не було проведено інвентаризацію майна банкрута та не проведена оцінка дебіторської заборгованості ОКПТМ. Крім того, не була дотримана вимога вказаного вище Закону, щодо використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника у банківській установі. Згідно умов протоколу № 1 проведення аукціону від 03 грудня 2012 року кошти у розмірі 21186,00 грн. вносяться переможцем, як плата за придбане майно, на розрахунковий рахунок Обласного комунального підприємства теплових мереж протягом 15 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону. Однак вказана оплата на рахунок ОКПТМ не поступала. Таким чином, кошти в сумі 21186,00 грн., як плата за придбане майно не були внесені на рахунок ОКПТМ переможцем - ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу між переможцем ОСОБА_3 та колишнім ліквідатором ОКПТМ ОСОБА_4 не укладено, тобто ОСОБА_3 взагалі не набув права власності на дебіторську заборгованість ОКПТМ у сумі 11767732,27 гривень.

12 грудня 2019 року представник обласного комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. подав суду клопотання про долучення доказів до справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Обласного комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено вимоги заявника та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у сумі 10250,72грн., судовий збір у розмірі 49,25 грн. з кожного.

Судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року набрав чинності 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року втрачене судове провадження у цивільній справі 2-н-933/11 за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відновлено в частині змісту судового наказу від 10 листопада 2011 року. Відновлено зміст судового наказу № 2-н-933/11, що виданий 10 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області, а саме: «НАКАЗУЮ: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (мешкають: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 49, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 31556309) заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10250,72 гривень; стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 49,25 гривень; стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 49,25 гривень», та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» - задоволено повністю Замінено стягувача Обласне комунальне підприємство теплових мереж його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» у виконавчому провадження з приводу примусового виконання судового наказу № 2-н-933/11.

Постановою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року Обласне комунальне підприємство теплових мереж визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

17 січня 2013 року між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» (Фактор) та ФОП ОСОБА_3 (Клієнт) укладено договір факторингу № 6.

Відповідно до п.1.1 Договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 23 540,00 грн. в розпорядження Клієнта, за плату 40 грн., а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами згідно додатку 1.

Згідно з п.2.1 Договору, детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови ведення відповідних розрахунків між Клієнтом та Фактором визначені в додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 3.1.1. Договору встановлено, що фактор має право вимагати від клієнта відступлення йому вимоги в передбачені додатком №1 до цього Договору.

Водночас до матеріалів справи не долучено жодного доказу про передачу права вимоги за дебіторською заборгованістю про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості від Обласного комунального підприємства теплових мереж до ФОП ОСОБА_3 .

Заявником також не надано підтвердження передачі дебіторської заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «СІГМА»».

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю доказів того, що ТОВ «ФК «СІГМА» має право грошової вимоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54520093 щодо виконання судового наказу № 2-н-933/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж заборгованості, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна