Вирок № 86610624, 24.12.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3009/18

Номер провадження 1-кп/213/92/19

В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретарів судового засідання Цапенко О.С., Гусарової О.С., Шпільки Т.С., Гукової Л.М., Васильєвої Є.В.,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів Бондарчука О.С., Дячуна М.В., Скороход І.В.,

захисників Велегури М.І., Велегури М.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12018040740000984 від 13 вересня 2018 року, ЄРДР №12018040740000600 від 26 травня 2018 року, ЄРДР №12018040740001109 від 17 жовтня 2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 1) 09 липня 2009 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27 червня 2012 року на не відбутий строк 01 рік 07 місяців 10 днів; 2) 23 травня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 04 років 04 місяців позбавлення волі, 3) 26 червня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 05 років. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року, остаточно до відбування 05 років 01 місяць позбавлення волі без конфіскації майна; 4) 15 квітня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі; 5) 07 серпня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 04 роки 03 місяці. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, остаточно до відбування 05 років 01 місяць позбавлення волі. Звільнений 01 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Усть-Локчім Корткероського району, Комі, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 липня 2018 року, приблизно о 23:00 годині, проходячи біля будинку №16 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив автомобіль «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти восьмого під`їзду вказаного вище будинку, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересам власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців, які мав при собі, власноручно зламав замок та відкрив водійські двері автомобілю. В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, із салону автомобіля, повторно таємно викрав дві автомобільні колонки у комплекті марки «BASS» моделі «XLR 9949S», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2648/18 від 25 вересня 2018 року становить 2321,44 грн, та два чохли на передні сидіння автомобілю марки «ГАЗ-3110», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2648/18 від 25 вересня 2018 року становить 794,93 грн, які належать ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3 116,37 грн.

Крім того, ОСОБА_1 04 липня 2018 року, приблизно о 02.00 годині проходив поблизу третього під`їзду будинку 39 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ЗАЗ «Део Сенс» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись тим, що вказане авто залишене без нагляду, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття водійських дверцят потрапив до салону автомобіля ЗАЗ «Део Сенс», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , після чого важелем відкрив капот та вийняв з автомобіля акумулятор марки «ZUBR» модель 5F 12v500А 6 А30 Аh 6СТ-60, вартість якого згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2947/18 від 29 жовтня 2018 року становить 1 269,00 грн, утримуючи який, з місця злочину зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1 269,00 грн.

Також, 25 травня 2018 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_2 разом із

ОСОБА_1 проходячи повз під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 , на лавці біля вказаного під`їзду виявили чорну чоловічу сумку з тканини, в якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяв сумку, потім передавши її ОСОБА_1 , тим самим таємно викрали сумку з майном, яка належить потерпілому ОСОБА_5 і перебувала в користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попрямували вздовж тротуару зазначеного будинку, утримуючи викрадене майно, тобто таємно викрали майно: мобільний телефон «Samsung Star II» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 450,00 грн, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 51,67 грн та карткою пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 2ГБ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 135,00 грн, мобільний телефон «Samsung М620» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 280,00 грн, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 51,67 грн, металевий термос «Vitesse Classic VS-8304», об`ємом 750 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року становить 739,22 грн, загальною вартістю 1707,56 гривень, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1707,56 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_2 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що приблизно у вересні 2018 року він із ОСОБА_2 йшли зі сторони будинку

АДРЕСА_4 в сторону гаражів по вул . 50 років жовтня в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та на лавочці біля дому побачили сумку. Потім він сказав ОСОБА_2 щоб останній взяв сумку, що той і зробив, та пішли. Людей на вулиці не було, до них ніхто не звертався. Сумку ОСОБА_2 передав йому, звідти вони забрали по телефону. Через два дні приїхала поліція та забрала сумку. Також показав, що вночі, дати не пам`ятає, по пр. Перемоги в м. Кривому Розі відчинив автомобіль «Деу», забрав акумулятор, та в подальшому продав його Калюжному. За іншим епізодом від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 зазначив, що обставини не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, надавати покази відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, влітку 2018 року його син ОСОБА_7 та дочка Уляна на лавці біля будинку №9 по вул. Сонячна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області поклали сумку зі своїми телефонами. Зі слів сина йому відомо, що два чоловіки взяли їх сумку та пішли. При спробі дітей наздогнати чоловіків, вони почали прискорюватись та тікати. Телефони йому повернуто.

Малолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку надав покази про те, що 25 травня 2018 року він біля свого під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 на лавочці залишив сумку з речами. Підійшли два чоловіки, забрали сумку та пішли. Від чоловіків він знаходився на відстані п`яти метрів. Він чоловікам вслід кричав, щоб останні повернули сумку, що він викличе поліцію. Чоловіки на нього не реагували, до нього не повертались. Вони пішли в різні сторони.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, в травні чи вересні 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 прийшов до нього з чорною спортивною сумкою, яку у нього залишив, а на наступний день приїхала поліція разом із ОСОБА_1 з приводу вчинення ним викрадення вказаної сумки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, придбав за 500 грн у ОСОБА_1 бувший у вжитку автомобільний акумулятор.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх вина також підтверджується письмовими матеріалами кримінальних проваджень №12018040740000984 від 13 вересня 2018 року, №12018040740000600 від 26 травня 2018 року, №12018040740001109 від 17 жовтня 2018 року, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16 травня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості біля під`їзду №1 будинку №9 по вул. Сонячна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.4-5 т.4);

-протоколом огляду речей від 26 червня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду була коробка від мобільного телефону «Samsung Star II» з номером НОМЕР_5 та коробка від термоса «Vitesse Classic VS-8304» (а.с.15-17 т.4);

-протоколом огляду речей від 06 липня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був мобільний телефон «Samsung Star II» білого кольору, imei НОМЕР_5 (а.с.30-32 т.4);

-протоколом огляду речей від 06 липня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був мобільний телефон «Samsung М620» рожевого кольору, imei НОМЕР_6 (а.с.35-37 т.4);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 липня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому мобільний телефон марки «Samsung М620» (а.с.39-40 т.4);

-висновком судової товарознавчої експертизи №2116/18 від 23 липня 2018 року, з якого видно, що загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 складає 1707,56 грн (а.с.49-52 т.4);

-протоколом огляду від 13 вересня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду були колонки у комплекті марки «BASS» моделі «XLR 9949S», чохли на автомобільні сидіння із трьох чатин сіро-чорного кольору (а.с.13-14 т.5);

-протоколом огляду від 13 вересня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль марки «ГАЗ-3110» (а.с.16-18 т.5);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14 вересня 2018 року та фототаблицею до них, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав належні йому чохли на сидіння та музичні колонки марки «BASS» моделі «XLR 9949S» (а.с.20-23 т.5);

-висновком судової товарознавчої експертизи №2648/18 від 25 вересня 2018 року, з якого видно, що загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_3 складає 3116,37 грн (а.с.28-31 т.5);

-протоколом огляду від 18 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був акумулятор марки «ZUBR» модель 5F 12v500А 6 А30 Аh 6СТ-60 (а.с.14-15 т.6);

-висновком судової товарознавчої експертизи №2947/18 від 29 жовтня 2018 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 складає 1269,00 грн (а.с.19-21 т.6);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав належний йому акумулятор марки «ZUBR» модель 5F 12v500А 6 А30 Аh 6СТ-60 (а.с.22-23 т.6);

-протоколом огляду від 24 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль ЗАЗ «Део Сенс», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 (а.с.26-27 т.6).

Оцінив в сукупності всі докази у справі, суд вважає винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення яких він підлягає покаранню та ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд, відповідно до

ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, розлучений, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий та судимості відповідно до закону не зняті та не погашені, матеріальна шкода відшкодована частково.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин згідно з положеннями ст. 66 КК України судом не встановлено. Суд не вважає, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинених ним злочинах, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, що не було встановлено в ході судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована частково.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.20 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 рокупередбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) (2341-14) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що покарання останньому слід визначити у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати з 13 вересня 2018 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_2 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати з 13 вересня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді коробки від мобільного телефону «Samsung Star II» з номером НОМЕР_5 та коробка від термоса «Vitesse Classic VS-8304», що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді телефону «Samsung Star II» білого кольору, imei НОМЕР_5 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді мобільного телефону «Samsung М620» рожевого кольору, imei НОМЕР_6 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді трьох чохлів на передні сидіння автомобіля та колонок марки «BASS» моделі «XLR 9949S», що зберігаються відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді акумулятора марки «ZUBR» модель 5F 12v500А 6 А30 Аh 6СТ-60, що зберігаються відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №12018040740000984 від 13 вересня 2018 року, №12018040740000600 від 26 травня 2018 року, №12018040740001109 від 17 жовтня 2018 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв