Ухвала суду № 86610520, 24.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4235/19

Провадження №1-кс/209/1672/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Малого С.С., слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Литвиненко А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Скрипника Ю.О. розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12019040790001790 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Литвиненко А.А. і погоджене прокурором Малим С.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 23.12.2019 року, приблизно о 17.00 годині, він, спільно зі свої знайомим ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля марки «Вольво 60», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , знаходячись біля гаража № 30, який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик-2», по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, з хуліганських спонукань, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, під`їхав до вказаного гаража, де біля гаража № 36, який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик-2» по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, де знаходились раніше йому відомі особи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які спілкувались по своїх справах. ОСОБА_1 , реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе наявним правилам поведінки в суспільстві, бажаючи підвищити свій авторитет за рахунок приниження інших, навмисно здійснив один постріл з мисливської рушниці 12 калібру, точної марки та назви в ході досудового слідства не встановлено, яка належить останньому на праві власності, угору та створивши загрозу життю та здоров`ю мирно відпочиваючих громадян, що перебували поруч. В цей час ОСОБА_4 , почав кричати своїм друзям, щоб останні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тікали у різні боки.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_1 о 17.00 годині, 23.12.2019 року, знаходячись біля вказаного гаража, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зробив ще два постріли у бік ОСОБА_4 , який в цей час тікав від ОСОБА_1 . Під час бігу ОСОБА_4 кричав своєму братові ОСОБА_5 , щоб той спробував виїхати на автомобілі марки «Кіа Сід», бронзового кольору р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в останнього нічого не вийшло, оскільки йому заважав припаркований автомобіль марки «Вольво 60», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , біля якого поруч стояв ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи біля гаражу № 30 який розташований на території гаражного кооперативу «Енергетик-2», по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, тобто у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральні, діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, навмисно здійснив два постріли з мисливської рушниці 12 калібру, точної марки та назви в ході досудового слідства не встановлено, в результаті чого здійснив пошкодження задньої частини кузова автомобіля марки «Кіа Сід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 . В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 автомобіль марки «Кіа Сід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приведено у тимчасово непридатний стан, а ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки.

Після вчинення грубого порушення громадського порядку, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник на своєму автомобілі марки «Вольво 60», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_3 , створюючи небезпеку оточуючим.

Умисні незаконні дії ОСОБА_1 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП Литвиненко А.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по вказаному провадженню, побоюючись справедливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний частково заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки він працює, і в нього на утриманні малолітня дитина.

Захисник підозрюваного підтримав думку підзахисного, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, перелічених прокурором.

Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який вказував на існування обґрунтованої підозри, визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника які просили обрати відносно ОСОБА_1 нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати реальним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Литвиненко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 21.00 до 07.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 24 грудня 2019 року з 19 години 15 хвилин до 19.00 години 19 лютого 2020 року обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по данному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Литвиненко А.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик