Ухвала суду № 86610011, 16.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/6968/11

Провадження № 6/686/395/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява ПУАТ «ФідоБанк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, видача його дублікату та заміна сторони стягувача за виконавчим документом.

26.11.2011 р. представником ПУАТ «ФідоБанк», було направлено повторний запит до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання інформації з приводу повернення без виконання виконавчих документів стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк»), а саме : двох виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р. про стягнення заборгованості в сумі 66 902 дол. США 02 цент., що еквівалентно за курсом НБУ 531871 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного управління юстиці у Хмельницькій області від 05.12.2019 р. за вих. №69251 (отримано представником ПУАТ «ФідоБанк»10.12.2019 р.) встановлено, що 30.03.2016 року державним виконавцем по виконавчих провадженнях (ВП №35675907 - боржник ОСОБА_1 ; ВП 36575730 - боржник ОСОБА_2 ) винесено дві постанови про повернення без виконання виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено дані документи стягувачу- ПАТ «Ерсте Банк». Однак вказані документи повернуто до відділу ДВС тому, що юридична особа за адресою: м. Київ. вул. Прорізна, 6 - вибула.

Другим відділом ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повторно було направлено ПУАТ «ФідоБанк», як правонаступнику ПАТ «Ерсте Банк» постанови про повернення без виконання виконавчих документів стягувачу від 30.03.2016 р. по виконавчих провадженнях (ВП №35675907 - боржник ОСОБА_1 ; ВП 36575730 - боржник ОСОБА_2 ) разом з оригіналами виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р.

Заявник посилається на те, що оригінали вказаних виконавчих документів -виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р. було отримано правонаступником стягувача ПУАТ «ФідоБанк» лише 10.12.2019 р.

Просить замінити сторону стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» у виконавчих листах:

виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання:

виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник заявника не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заінтересовані особи у судове засіданні не прибули, повідомлені про час та місце судового розгляду.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2012 року стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14/1721/2/24601 від 30.10.2008 року у сумі 66902,02 дол. США та судових витрат.

14.12.2012 року виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом, були направлені до виконання до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження.

30.10.2013 року ПУАТ «ФідоБанк» став правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

26.11.2019 р. представником ПУАТ «ФідоБанк», було направлено запит до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання інформації з приводу повернення без виконання виконавчих документів стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк»), а саме : двох виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р. про стягнення заборгованості в сумі 66 902 дол. США 02 цент., що еквівалентно за курсом НБУ 531871 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного управління юстиці у Хмельницькій області від 05.12.2019 р. за вих. №69251 (отримано представником ПУАТ «ФідоБанк»10.12.2019 р.) встановлено, що 30.03.2016 року державним виконавцем по виконавчих провадженнях (ВП №35675907 - боржник ОСОБА_1 ; ВП 36575730 - боржник ОСОБА_2 ) винесено дві постанови про повернення без виконання виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено дані документи стягувачу- ПАТ «Ерсте Банк». Однак вказані документи повернуто до відділу ДВС тому, що юридична особа за адресою: м. Київ. вул. Прорізна, 6 - вибула.

Другим відділом ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повторно було направлено ПУАТ «ФідоБанк», як правонаступнику ПАТ «Ерсте Банк» постанови про повернення без виконання виконавчих документів стягувачу від 30.03.2016 р. по виконавчих провадженнях (ВП №35675907 - боржник ОСОБА_1 ; ВП 36575730 - боржник ОСОБА_2 ) разом з оригіналами виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р.

Заявник посилається на те, що оригінали вказаних виконавчих документів - виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду по справі 2-6968/11 від 02.11.2012 р. було отримано правонаступником стягувача ПУАТ «ФідоБанк» лише 10.12.2019 р.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд приходить до висновку, що слід замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником - публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» у виконавчих листах:

виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. б ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, що слід поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виконавчого листа, виданого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.260, 443 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 512, ч.1 ст.1077, 1078 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариства «Ерсте Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 6, код ЄДРПОУ34001693) його правонаступником публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) у виконавчих листах:

виданого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виданого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання:

виконавчого листа, виданого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виконавчого листа, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2011 року по справі №2-6968/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості 66 902 дол. США 02 цент, (що еквівалентно за курсом НБУ 531 871 грн. 61 коп.), судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.