Ухвала суду № 86609977, 23.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13507/16-ц

Провадження № 2-ві/686/60/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

17 грудня 2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л., яка обґрунтовується тим, що суддя разом із позивачем ОСОБА_2 проводив час у кафе «Театральне», що на АДРЕСА_1 , що суперечить ст.4 Кодексу суддівської етики, оскільки суддя повинен утримуватись дій, що можуть викликати конфлікт інтересів та створити підставу для самовідводу або відводу. У заявниці є сумніви у неупередженості судді, а тому на підставі ст.36 ЦПК України вона просить її заяву задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

З поданої заяви про відвід підстав, що визначені ст.36 ЦПК України не встановлено, доказів та належної мотивації того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді третьою особою належними доказами не підтверджені, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :