Ухвала суду № 86609805, 20.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 361/7645/18

Провадження № 2-з/686/241/19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №361/7645/18 за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти у сумі 389 479,86 грн., що були неправомірно отримані ОСОБА_1 , однак добровільно не були повернуті позивачу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідач не повернув позивачу його грошові кошти, та не перерахував дані кошти на реквізити, вказані у листах, що направлялись на адресу відповідача.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно, нерухоме майно, належні ОСОБА_1 в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції AT «Укрпошта», а саме: 389 479,86 грн., що є на рахунках відповідача, а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрпошта» в особі філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення повного тексти ухвали.

Суддя Логінова С.М.