Ухвала суду № 86609769, 21.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34273/19

Провадження № 1-кс/686/17634/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЗвНП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2019 старший слідчийслідчого відділуЗвНП ХВПГУНП вХмельницькій областікапітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проведено 20.12.2019 року та в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання.

В обгрунтування клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначили, що дозвіл на проведений обшук потрібний з метою збереження здобутих речових доказів та подальшого проведення експертного дослідження.

Дослідивши подане клопотання приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Без ухвали слідчого судді обшук можливий лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З даного клопотання вбачається, що проведений слідчим обшук не відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, оскільки жодної з підстав, зазначених в цій нормі, слідчим не зазначено. Відомості до ЄРДР, що стали підставою обшуку, були внесені за заявою працівника поліції, за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України. До клопотання не додано достатніх доказів того, що в приміщенні, де проведено обшук (оформлений як огляд), дійсно здійснювалась відповідна незаконна діяльність.

Обшук житла чи іншого володіння особи за своєю суттю являється заходом, який здійснюється з втручанням в право захищене ст.8 Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, зокрема в сферу житла. Європейський суд з прав людини багаторазово аналізував у своїй практиці процедуру проведення обшуку за законодавством України, зокрема, у справі «Бєлоусов проти України» п.104 рішення (№4494/07) від 07.11.2013(остаточне 07.02.2014) Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

З огляду на обставини даного клопотання вбачається, що проведений обшук здійснено не згідно із законом, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЗвНП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором,про наданнядозволу напроведення обшуку,у кримінальномупровадженні №12019240010005966від 20.12.2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 о 9.45 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1