Ухвала суду № 86609499, 03.12.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/51/2019

Справа № 679/1125/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Нетішин

Нет ішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_4 про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, призначено судову експертизу об`єкта інтелектуальної власності. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року провадження у цивільній справі поновлено зі стадії підготовчого судового засідання.

28.11.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

03.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про компенсацію 26996 гривень витрат пов`язаних з розглядом справи, що понесені відповідачем ФОП ОСОБА_2 , внаслідок необґрунтованих дій позивача пов`язаних з пред`явленням позову. Вказані витрати складаються з оплати 50% вартості проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, судової експертизи, оформленої висновком №285 від 30.09.2019 року в розмірі 20096 гривень та замовлення та оплати експертного висновку від 21.09.2018 року проведеного патентним повіреним ОСОБА_6 в розмірі 6900 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява позивача не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року роз`яснено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач.

Так, згідно рахунку №556 від 18.03.2019 року виданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, платником за яким є ФОП ОСОБА_2 , 50% вартості проведення експертизи призначеної за ухвалою суду в справі №679/1125/18 складає 20096 гривень. Вказані кошти сплачено відповідачем ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією №0.0.1331877706.1 від 19.04.2019 року виданою АТ КБ «ПриватБанк».

За висновком експерта №285 від 30.09.2019 року порушення прав позивача, про які ним зазначено у позовній заяві, зі сторони відповідача ФОП ОСОБА_2 , не встановлено.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 , в ході розгляду справи, пронесено витрати на оплату експертного висновку від 21.09.2018 року в сумі 6900 гривень проведеного патентним повіреним ОСОБА_6 , що підтверджується даними рахунку №1 від 19.09.2018 року виданого ФОП ОСОБА_6 , платником за яким є ФОП ОСОБА_2 , акту прийому-передачі наданих послуг по рахунку №1 від 19.09.2018 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в силу вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідач ФОП ОСОБА_2 має право на компенсацію понесених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача в межах суми оплати вартості проведення експертизи об`єкта інтелектуальної власності в сумі 20096 гривень та вартості оплати експертного висновку від 21.09.2018 року в сумі 6900 гривень проведеного патентним повіреним Охотніковою ОСОБА_7 .О

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141-142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в сумі 26996 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк