Ухвала суду № 86608577, 24.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 465/2150/17

У Х В А Л А

"29" липня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

з участю: прокурора Криштановича С.

захисників Тицької О.Б., Шевчука О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Криштановича С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , якпй обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених - п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених - п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115. ч.4 ст.187 КК України –

у кримінальному провадженні №12014070160000704 від 18.05.2014р.

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014070160000704 від 18.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених - п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених - п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; - п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115. ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Криштанович С. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки такий закінчується 30 липня 2019року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2019 р. строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 30.07.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку головуючий у справі, яка розглядається судом присяжних, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Головуюча, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, а обвинувачених, захисників - у заперечення клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних мотивів.

Вважаю, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились; ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу не минули та не зменшилися; останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі: існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих, свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд не відхиляє доводів на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, на які посилались захисники, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суддя-головуючий

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів – з 31 липня 2019 року до 28 вересня 2019року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів –з 31 липня 2019 року до 28 вересня 2019року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області \№19\.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Суддя Г. Б. Білінська