Рішення № 86608044, 12.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5492/19

пр.№ 2/464/1783/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 39401 грн. 52 коп. страхового відшкодування та 1 921 грн. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.10.2016 року о 21.10 год. по вул. Пасічна, 42 в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 .. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 . Відповідно до висновку № 130 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля становить 38 901 грн. 52 коп. та 500 грн. витрат на встановлення розміру збитку та збору документів. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Так як відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку та збору документів (послуги аварійного комісара).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року о 21.10 год. по вул. Пасічна, 42 в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи своїм автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (12.10.2016 р.) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із полісу № АК/4859664 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК «Українська Страхова група».

З висновку № 130 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 30.10.2016 року експертом – товарознавцем ОСОБА_3 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП 12.10.2016 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявленні на момент огляду 24.10.2016 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ становить 38901,52 грн.

Із платіжного доручення № 1426рв від 21.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 38901,52 грн., а послуги аварійного комісара становлять 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3010/1/16 від 23.11.2016 року.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2016 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому ОСОБА_2 у сумі 38 901,52 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відтак витрати, які пов`язані із залученням аварійного комісара в розмірі 500 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263 – 265, 280 – 289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) 39 401 (тридцять дев`ять тисяч чотириста одна) грн. 52 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 921 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: