Ухвала суду № 86607796, 16.12.2019, Городоцький районний суд Львівської області

466/4061/17

6/441/23/2019

УХВАЛА

судового засідання

16.12.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

представника заявника адвоката Павелчак Я.О.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку заяву адвоката Тацишина Ігоря Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – законного представника малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Тацишин І.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою, яку уточнив, про розстрочення виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 року по справі № 466/4061/17, про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП, яке постановою Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 скасовано та ухвалено нове. Заяву мотивує тим, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивачів: ОСОБА_4 – витрати на відновлювальний ремонт, моральна шкода та судовий збір в розмірі 50 747, 94 грн.; ОСОБА_2 – моральна шкода в розмірі 5000 грн.; ОСОБА_1 – моральна шкода в розмірі 5000 грн. Зазначає, що на даний час ОСОБА_3 є єдиним годувальником в сім`ї, перебуває на роботі у Республіці Польща, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та отримує матеріальну допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн., він має на утриманні батька ОСОБА_6 , якому встановлено першу групу інвалідності безтерміново та матір похилого віку – ОСОБА_7 , якій встановлено третю групу інвалідності та яким регулярно допомагає фінансово, інше.

Між тим, наявні доходи від сім`ї не є достатніми для виконання в повному обсязі рішення суду. Виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить його та його сім`ю у дуже скрутне матеріальне становище. З огляду на наведене, просить розстрочити виконання рішення суду в такому порядку, який уточнено: на користь ОСОБА_4 – в розмірі по 5074 грн. 70 коп. 21 числа кожного місяця, починаючи з 21.11.2019 р. по 21.08.2020 р.; на користь ОСОБА_2 – в розмірі по 500 грн. 21 числа кожного місяця, починаючи з 21.11.2019 р. по 21.08.2020 р.; на користь ОСОБА_1 в розмірі по 500 грн. 21 числа кожного місяця, починаючи з 21.11.2019 р. по 21.08.2020 р.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Павелчак Я.О. уточнену заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.12.2019 р. просили відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що через неявки ОСОБА_3 під час розгляду справи, така тривалий час не знаходила свого розгляду, їм завдана матеріальна та моральна шкода, яка повинна бути відшкодована у встановлені законом строки.

Заслухавши сторін, вивчивши уточнену заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що зміна способу та розстрочення виконання рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 р., з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто 70857 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 і по 5000 грн. кожному потерпілому моральної шкоди та судовий збір (справа № 466/4061/17 т. 2, а.с. 46-50).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21.05.2019 року, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.08.2018 р. в частині матеріальної шкоди скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 45 294 грн. 44 коп., зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню до 453 грн. 50 коп., щодо розміру моральної шкоди рішення залишено без змін (справа № 466/4061/17 т. 2, а.с. 157-163).

Станом на день розгляду заяви рішення суду не виконано, врегулювати спір мирним шляхом сторонам не вдалось.

Із письмових заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , пояснень представника заявника в суді, копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 376752 від 05.09.2017 р., та серії 12ААА № 340619 від 24.03.2017 р., свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , Витягу з Наказу № 754 о/с від 11.08.2017 р., довідки, виданої Шевченківським відділом соціального захисту № 2964 від 01.07.2019 р., копій паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , трудових договорів від 28.09.2017 р., від 08.09.2018 р., від 24.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштований у Республіці Польща, має на утриманні малолітню дочку – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків – ОСОБА_6 , якому встановлено першу групу інвалідності довічно, та ОСОБА_7 , якій встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, неповнолітнього брата – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомагає їм фінансово, дружина – ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує матеріальну допомогу при народженні однієї дитини (т. 3, а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16-21, 26-28, 29, 31, 36-37, 58, 59, 63).

Так, системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вказане узгоджується з Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

З огляду на наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що сума, яку просить розстрочити заявник не є значною, посилання заявника на скрутне фінансове становище, наявність іншого судового рішення про стягнення з нього матеріальних збитків, наявність утриманців, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 435 ЦПК України, тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Тацишин Ігоря Богдановича, поданої в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – законного представника малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Головуючий суддя Перетятько О.В.