Ухвала суду № 86606836, 13.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/15303/15-ц

провадження №: 6/752/287/19

У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 752/15303/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2016 в цивільній справі № 752/15303/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено. Рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчий лист, однак стягувач у зв`язку з об`єктивними обставинами, в тому числі з причин визнання Автономної Республіки Крим, де проживає боржник, тимчасово окупованою територією та початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 4257177 (чотири мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят сім) грн 93 коп; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь держави Україна 63857 (шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 67 коп судового збору.

16.03.2016 та 07.07.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, однак докази того, що представником ПАТ «Дельта Банк» отримувалися виконавчі листи по вказаній справі, відсутні.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з визнанням Автономної Республіки Крим, де проживає боржник, тимчасово окупованою територією, а також початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2016-2019 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що банком отримувався виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур