Рішення № 86606821, 19.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 554/914/19

Провадження № 2/752/4791/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив стягнути із відповідача на свою користь компенсацію вартості частини пошкодженого вантажу в сумі 7500,00 грн., штраф в сумі 1817,25 грн., частину вартості провізної плати 537,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2019, цивільну справу № 554/914/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення заподіяної шкоди, надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У квітні 2019 вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11.10.2018 по експрес-накладній № 59000370040376, ОСОБА_2 здійснив для позивача відправлення вантажу, а саме дерев`яні меблеві фасади, з м. Сміла Черкаської області в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Перевізником вантажу було ТОВ «Нова Пошта». Відповідно до експрес-накладної № 59000370040376 від 11.10.2018, представнику перевізника було передано вантаж кількістю 4 місця, заявленою вагою 85 кг, оголошеною вартістю 15000,00, з описом відправлення «Інше: фурнітура».

При отриманні вантажу позивачем було встановлено його часткове пошкодження, а саме пошкодження 2 місць. Так, зовнішня упаковка вантажу була пошкоджена. Пошкодження також мав вантаж. Місця пошкодження вантажу та місця пошкодження упаковки збігалися. З огляду на завдані збитки у вигляді пошкодження частини вантажу позивач звернувся на «Гарячу лінію» підприємства щодо виплати компенсації. Крім того, у відділенні «Нова Пошта» було заповнено бланк претензії та передано представнику експедитора. У відповідь позивач отримав листа, яким перевізник визнає свою вину у пошкодженні вантажу та пропонує компенсацію у розмірі 7500,00 грн, як частину оголошеної вартості та вартості провізної плати у розмірі 537,00 грн взамін на пошкоджений вантаж. Вважаючи такі дії з боку експедитора неправомірними та такими, що не відповідають умовам Договору, позивачем 26.11.2018, в порядку досудового вирішення спору на адресу відповідача направлено претензію з вимогою виплатити компенсацію за пошкоджений вантаж та штраф відповідно до Договору. Відповідач листом № 19766 від 10.12.2018 повідомив, що розрахунок відшкодування проведено, утримано податки, як податковим агентом та запропоновано отримати кошти у відділенні взамін на пошкоджений товар. 02.01.2019 позивачем знову направлено претензію в порядку досудового вирішення спору та зазначено реквізити для перерахування коштів. Проте, на момент подачі позову, відповідачем кошти на рахунок позивача не перераховано.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості частини пошкодженого вантажу у сумі 7500,00 грн, штраф у сумі 1817,25 грн, частину вартості провізної плати у сумі 537,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019, прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відзиву, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_2 згідно експрес-накладної № 59000370040376 від 11.10.2018 з м. Сміла було відправлено вантаж до відділення № 9 м. Кам`янське ОСОБА_1 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 15000,00 грн. Повний опис відправлення визначено: фурнітура. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу ідентифікувати речі, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. При складанні експрес-накладної № 59000370040376 від 11.10.2018, відправник передавши вантаж на перевезення, погодився з умовами публічного договору. 16.10.2018 вантаж було доставлено до відділення № 9 м. Кам`янське, де позивач оглянув вантаж та заявив про його пошкодження. За фактом виявлених пошкоджень було складено акт приймання-передачі, згідно якого сторони встановили пошкодження 2-х місць вантажу з 4-х. Цього ж дня, позивач склав претензію щодо відшкодування частини оголошеної вартості вантажу у розмірі 7500,00 грн та вартості наданих послуг у зв`язку з виявленим пошкодженням. Претензію відповідачем було розглянуто та задоволено. Позивачу роз`яснено, що умовою повного відшкодування частини оголошеної вартості вантажу у розмірі 7500,00 грн та провізної плати 537 грн - є повернення ним відповідачу пошкодженого вантажу взамін на компенсацію. Позивач на запропоновані умови не погодився. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «;Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно статті 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Зі змісту статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що автомобільний перевізник зобов`язаний: забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК України, встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Судом встановлено, що позивачем було замовлено послугу перевезення, яка відповідачем надавалась за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) відправив товарно-матеріальні цінності одержувачу, що засвідчено експрес-накладною № 59000370040376 від 11.10.2018 року.

Відповідно до умов надання послуг позивач скористався послугою абзац 3 п.п.2.2. («Адреса-Відділення» - приймання відправлення за адресою відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні або в поштамті в місті одержувача).

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору, визначено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування.

Згідно п.7.2.8 Публічного договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також якщо виявлені ушкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000370040376 від 11.10.2018, позивач отримав товар з м. Сміла оголошеною цінністю 15000,00 грн.

Представник ТОВ «Нова Пошта» прийняв товарно-матеріальні цінності, склав експрес-накладну та засвідчив їх підписом. В момент передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору опублікованого на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) (п.п. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.).

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.10.2018 до експрес-накладної № 59000370040376, стан упаковки розірвана, стан вмісту відправлення одне з місць має подряпини, друге розламане, спеціальне маркування «Обережно крихке!» - є, огляд здійснювався в момент отримання відправлення.

26.11.2018 та 28.12.2018 позивачем надіслані претензії відповідачу з вимогою сплатити частину оголошеної вартості за пошкоджене відправлення з вини експедитора в сумі 7500,00 грн. та сплатити штраф у сумі 1817,25 грн.

Відповідачем були надані відповіді на претензії № 18616 від 13.11.2018 року та № 19766 від 10.12.2018. У відповідях зазначено, що згідно п. 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відповідач пропонує позивачу виплатити частину суми оголошеної вартості у розмірі 7500,00 грн. в замін на пошкоджені місця відправлення та вартість провізної у розмірі 537,00 грн.

Факт наявності ушкоджень на відправлених позивачем товарно-матеріальних цінностях в пункті призначення відповідачем не оспорюється та зафіксований актом приймання-передачі від 16.10.2018, складеним відповідачем. За таких обставин підлягає вирішенню питання щодо наявності чи відсутності підстав відповідальності відповідача у зв`язку з ушкодженням відправлення.

В обґрунтування заперечення проти позову представник відповідача посилався на п. 7.2.2 та 7.2.3. Публічного договору та те, що готовий виплатити частину суми оголошеної вартості у розмірі 7500,00 грн в замін на пошкоджені місця відправлення та вартість провізної у розмірі 537,00 грн.

Разом з тим, за фактом виявлених пошкоджень було складено акт приймання-передачі, згідно якого сторони встановили пошкодження 2-х місць вантажу з 4-х.

Пунктом 7.2.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень передбачено, що у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Також, згідно п. 7.2.4 зазначеного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не спростовано презумпцію вини перевізника, а тому у відповідності до статті 924 ЦК України, ТОВ «Нова пошта» відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу в межах його вартості, що підтверджується оголошеною цінністю в експрес-накладній, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача компенсації вартості товарно-матеріальних цінностей в розмірі оголошеної цінності відправлення 7500,00 грн, а також стягнення штрафних санкцій в розмірі 24,23% від суми відшкодування за публічним договором про надання послуги з організації перевезення (7500 грн/100%*24,23%=1817,25 грн), оскільки в цій частині позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовах укладеного між сторонами Публічного договору.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки понесення позивачем витрат на оплату послуг не стосується підстав для компенсації вартості товарно-матеріальних цінностей та не передбачено умовами Публічного договору в разі часткової втрати або пошкодження відправлення.

При подачі позову на захист прав споживача позивач був звільнений від оплати судового збору, тому оплату судового збору суд покладає на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ідентифікаційний код: 31316718, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію вартості частини пошкодженого вантажу в сумі 7500 (сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок та штраф за публічним договором про надання послуги з організації перевезення в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, а всього стягнути 9317 (девять тисяч триста сімнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ідентифікаційний код: 31316718, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) судовий збір в дохід держави в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур