Ухвала суду № 86606762, 23.12.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"23" грудня 2019 р. Справа № 363/5348/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фоя Лідія Андріївна, про визнання права власності на частку спадкового майна.

В позові вона просить визнати за нею право власності на частину рухомого спадкового майна, яке є невизначеним.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням індивідуальних речей відповідачки ОСОБА_2 Заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт. Встановити обов`язок відповідачки вчиняти певні дії шляхом збереження спадкового майна. Надати уповноваженим представникам Вишгородського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області право безперешкодного входу до зазначено вище квартири в установленому порядку із залученням працівників поліції, опроводити в ній огляд, опечатувати частину зазначеного приміщення, арештовувати та опечатувати належне боржникові майно, яке там перебуває, використовувати за згодою власника частину приміщення для тимчасового зберігання майна, яке там перебуває, використовувати за згодою власника частини приміщення для тимчасового зберігання арештованого майна. Зобов`язати Вишгородський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області невідкладно здійснити опис та арешт рухомого майна. Забезпечити Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області забезпечити присутність представників поліції при проведенні заходів, здійснюваних впродовж дій щодо забезпечення цього позову.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Проте, склад спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві не визначено.

Майно, на яке пропонується накласти арешт, у заяві не зазначено. Яке майно зі складу спадщини є предметом спору також не вказується. Буд-яких доказів стосовно існування спірного рухомого майна не надано.

Також суд не може дійти висновку, що запропоновані види забезпечення позову, які пов`язані з примусовим проникненням в житло й описом майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, коли їх застосування вимогами Глави 10 ЦПК України не передбачено.

В чому полягає ризик неможливості чи утруднення виконання майбутнього рішення суду достатньо не обґрунтовано.

Заява про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить.

Таким чином достатні підстави для задоволення заяви не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя