Постанова № 8660658, 17.02.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9560/09

Категорія №1.9

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л..С.

при секретарі Лустіна Т.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Приходько Є.В., довіреність №50 від 09.10.08;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 11.02.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії.

У позовній заяві позивач просив суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виконати законні вимоги державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку - проведення позапланової перевірки, накласти адміністративний арешт на активи відповідача, а саме: грошові кошти, які обліковуються на його рахунках №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 в АКЦ Комерційний інноваційний банк «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, №НОМЕР_4 у Сєвєродонецькій філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304740.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ДШ у м. Сєвєродонецьку з 04.01.2001 року. У зв'язку з надходженням до ДПА в Луганській області повторної скарги ОСОБА_3 з питання незгоди з податковим повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Сєвєродонецьку, з метою підтвердження або спростування висновків перевірки листом ДПА в Луганській області від 30.09.2008 року передбачено організувати проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

03 листопада 2008 року на виконання вказаного листа на підставі п.8 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХИ «Про державну податкову службу в Україні», листа ДПА в Луганській області від 21.10.2008 року №21667/7/17-217, розпорядження ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 21.10.2008 року №206-р, наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між

2 підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків була здійснена спроба провести позапланову перевірку підприємця.

З цією метою ОСОБА_3 був особисто запрошений до ДШ у м. Сєвєродонецьку де йому вручена копія наказу начальника ДШ №156-п від 29.10.2008 року на проведення позапланової перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та направлення на перевірку №874 від 31.10.2008 року.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 в перевірці, 03.11.2008 року був складений акт №173/17-244614696 про неможливість розпочати перевірку.

Підпунктом «г» підпункту 9.1.2. ст.9 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено застосування адміністративного арешту активів платника податків у разі його відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

17 лютого 2009 року у судовому засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив суд: 1) зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виконати законні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, пов'язані з допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, забезпечити допуск на проведення такої перевірки та надати документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність його за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року; 2) накласти адміністративний арешт на активи відповідача, а саме: грошові кошти, які обліковуються на його рахунках №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 в АКЦ Комерційний інноваційний банк «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, №НОМЕР_4 у Сєвєродонецькій філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304740.

Відповідно до частині 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, таке рішення у ДПІ у м. Сєвєродонецьку відсутнє.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований 03.01.2001 року відділом реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету м. Сєвєродонецька, про що зроблено запис від 03 січня 2001 року у журналі обліку реєстраційних справ за №04052057Ф0020690, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. Взятий на податковий облік як платник податків у ДПІ у м. Сєвєродонецьку згідно довідки №1033 від 09.12.2008 року.

За матеріалами справи встановлено, в травні 2008 року що ДПІ у м. Сєвєродонецьку відповідно до Національного плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності фізичних осіб на 2 квартал 2008 року була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання платником податків ОСОБА_3 вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року за результатами якої складено акт №1102/17-2244614636 від 30.05.2008 року, а на підставі висновків цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000991702/0 від 10.06.2008 року про донарахування сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 67418, 21 грн.

ОСОБА_3 оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки вважає, що згідно ст. ст. 1, 2, 5 та 6 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» у разі перевищення об'єму виручки понад 500, 00 тис. грн. доходи фізичних осіб не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, за умови, якщо вона отримана у кварталі, в якому підприємець перебував на спрощеній системі.

15 липня 2008 року відповідно до наказу ДШ у м. Сєвєродонецьку №109-п від 15.07.2008 року, відповідно до п.4 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з поданою скаргою ОСОБА_3 (вх.№2499/3/с від 19.06.2008р.) податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року та складено акт №1654/17-2244614636 від 30.07.2008 року.

На підставі акту №1654/17-2244614636 від 30.07.2008 року податковим органом прийняте рішення про результати розгляду скарги №14115/23-105 від 14.08.2008 року, податкове повідомлення-рішення №0000991702/1 від 14.08.2008 року про донарахування сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 67418, 21 грн. та податкове повідомлення-рішення №00001311702/0 від 14.08.2008 року про донарахування сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 189, 41 грн.

ОСОБА_3 знову оскаржив прийняте податкове повідомлення-рішення №0000991702/1 від 14.08.2008 року (вх.№152/Б від 28.08.2008 року) до ДПА в Луганській області.

12 вересня 2008 року ДПА в Луганській області рішенням №18869/25-08 від 12.09.2008 року було продовжено термін розгляду скарги до 25.10.2008 року.

30 вересня 2008 року ДПА в Луганській області було надано вказівку №19959/7/25-08 щодо додаткового вивчення обставин перевищення обсягу виручки ОСОБА_3

03 жовтня 2008 року відповідно до наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку №140-п від 03.10.2008 року та згідно з п.4 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» було видано направлення №799 від 03.10.2008 року яким доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Сєвєвродонецьку Дмитрієву А.Г. провести позапланову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року.

10 жовтня 2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Сєвєвродонецьку Дмитрієвим А.Г. складено акт про відмову від допуску ОСОБА_3 до перевірки, а також акт №153 про неможливість розпочати перевірку у зв'язку з ненаданням СПД ОСОБА_3 документів та не допущенням то перевірки.

10 жовтня 2008 року наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку №146- від 10.10.2008 року дія наказу №140 від 03.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року -призупинена.

За результатами розгляду повторної скарги, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ДПА в Луганської області рішенняй. №20958/25-08 від 10.10.2008 року були скасовані податкові повідомлення-рішення №0000991702 та №0001311702, а скарга задоволена. Підставою скасування зазначених повідомлень рішень стали неякісні матеріали перевірки, в яких не доведено суму доходу, яка підлягає оподаткуванню.

Відповідно до наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку №156-п від 29.10.2008 року видано направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_3 №874 від 31.10.2008 року.

03 листопада 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 був ознайомлений про призначення зазначеної перевірки, але до перевірки податківців не

допустив та документа не надав. Зазначений факт засвідчений актом №172/17-2244614696 від 03.11.2008 року про неможливість розпочати перевірку.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що ДІЛ в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, зборів в порядку встановленому цим законом та іншими законами України, а відповідно до п.1 ст.8 цього ж Закону податкова адміністрація здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами, зокрема мають право:

- здійснювати документальні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно від способу подачі)

- застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно пункту 4 частини 1 ст.9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХП «Про систему оподаткування» передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом «7» підпункту 9.1.2 пункту 9.1. ст.9 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Пунктом 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 року за номером №865/6056 ця підстава повинна бути конкретизована. за матеріалами справи суд установив, що 10.10.2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором управління оподаткування фізичних осіб ДШ у м. Сєвєвродонецьку Дмитрієвим А.Г. складено акт про відмову від допуску ОСОБА_3 до перевірки, а також акт №153 про неможливість розпочати перевірку у зв'язку з ненаданням СПД ОСОБА_3 документів та не допущенням то перевірки.

Згідно абзацу 8 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її спочатку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Суд перевіривши у судовому засіданні підстави щодо призначення позапланової виїзної перевірки дійшов висновку, що позивач навів докази про наявність законних підстав до проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року.

Разом з тим, абзацом 9 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» не виключається призначення і здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, й за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Виходячи із обставин справи суд вважає, що відповідач не обґрунтовано відмовив податковому органу в допуску до проведення призначеної згідно з наказом керівника податкового органу документальної перевірки.

Тому, суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виконати законні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, пов'язані з допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, забезпечити допуск на проведення такої перевірки та надати документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність його за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, а також накласти адміністративний арешт на активи відповідача, а саме: грошові кошти, які обліковуються на його рахунках №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 в АКЦ Комерційний інноваційний банк «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, №НОМЕР_4 у Сєвєродонецькій філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304740., відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний.номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, виконати вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, пов'язані з допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, для чого забезпечити допуск на проведення такої перевірки у порядку визначеному Законом та надати документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, з моменту набрання чинності зазначеної постанови.

Накласти адміністративний арешт на активи суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти, які обліковуються на його рахунках №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 в АКЦ Комерційний інноваційний банк «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, №НОМЕР_4 у Сєвєродонецькій філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304740, з моменту початку проведення перевірки до моменту закінчення проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 22 лютого 2009 року.