Постанова № 86606465, 24.12.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2024/19

Номер провадження 3/289/675/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 о 21 год. 55 хв. по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був обстежений у КНП "Радомишльська лікарня", чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 04.12.2019 та була призначена до судового розгляду на 16.12.2019 о 09.40 год.

ОСОБА_1 16.12.2019 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 09.12.2019, шляхом направлення sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яка була надіслана останньому згідно його заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. 13.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з залученням адвоката.

16.12.2019 відкладено розгляд справи на 24.12.2019 о 09.40 год.

В судове засідання 24.12.2019 ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 16.12.2019, що підтверджується довідкою про доставку SMS. 23.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання не є поважною, заявлення повторного клопотання про відкладення розгляду справи з тієї ж підстави містить ознаки зловживання процесуальними правами, спробою уникнути відповідальності за правопорушення, шляхом затягування строків розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак, користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Також суд враховує, що в рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи викладене, положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про існування справи, місце та час її розгляду, враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , процесуальні права та законні інтереси останнього не порушені, в тому числі право на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи відкладався за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з підстав надання часу для залучення до участі у справі адвоката, суддею надавалася можливість для реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав. Будь-яких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 серії ОБ № 040957, рапортами працівників поліції від 01.12.2019, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 30.11.2019 №623. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

З довідки, яка видана поліцейським СРПП № 2 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області старшим сержантом поліції Василишиним В.В., вбачається, що по обліковим даним АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980000031111149006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020