Ухвала суду № 86605302, 12.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6489/19 2/335/2036/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження, у якості позивача правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судові засідання 01 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. та 26 листопада 2019 року о 11 год. 20 хв. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 01.11.2019, 26.11.2019 та 12.12.2019 позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, то є підстави для залишення позову - без розгляду.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 12.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко