Ухвала суду № 86604890, 12.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2019

Справа № 320/3990/19

1-кс/937/6353/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, повернути йому майно, що було вилучено 22.08.2019 під час обшуку в номері готелю за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone XS», ноутбук «Samsung» та різні документи, посилаючись на те, що 22.08.2019 було проведено обшук за місцем його тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з протоколом обшуку було вилучено належні йому речі та документи. Однак, до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України, арешт на нього не накладено. А тому, він просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі та документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Маржановський Р.В. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №62019080000000154 від 12.04.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.364 КК України.

22.08.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 готелю «Планета МТФ» в кімн.№1 та №2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та згідно з протоколом обшуку було вилучено речі та документи, що належать останньому, а саме: мобільний телефон «Iphone XS», ноутбук «Samsung», грошові кошти 118000 доларів США, чорнові записи, зошити, блокноти, документи (накладні), чекова книжка ОТП банк, документи ФОП ОСОБА_2 , перелік підприємств на 12 аркушах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Горбачової Ю.В. від 21 серпня 2019 року нею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , в якій прямо наданий дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, серед переліку яких вказаний мобільний телефон, електронні носії інформації та документи.

Отже, у вищезазначеній ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на відшукання предметів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, перелік відповідних предметів було чітко визначено ухвалою суду і саме таке майно було вилучено слідчим під час проведення обшуку, а тому, такі речі та предмети не вважаються тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та в подальшому не потребують вирішення питання про накладення арешту на майно.

За вказаних вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Питання про повернення вилученого майна у даному випадку не може розглядатись в порядку ст.303 КПК України, оскільки це майно не є тимчасово вилученим. А отже, вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення майна, вилученого у нього 22.08.2019 в ході обшуку в номері готелю за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: