Рішення № 86604669, 09.12.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1694/18

Номер провадження № 2/315/134/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до суду звернулося Гуляйпільське районне споживче товариство з позовом до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В позові позивач посилався на те, що 06 вересня 2018 року о 17:55 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул. Трудова та вул. Спартаківська, сталося ДТП з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , Гуляйпільському районному споживчому товариству була нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 на суму 17643,75 грн., що підтверджується висновком №220 від 09.11.2018 року експертного авто-товарознавчого дослідження. Також понесені витрати на проведення незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди 1800 грн. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Страховик не відшкодував шкоди Гуляйпільському районному споживчому товариству, винуватець ДТП також не відшкодував шкоди. 15.10.2018 року Гуляйпільське районне споживче товариство звернулося до страхової компанії «Страхова група «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди, оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у вказаній страховій компанії. Після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 06.09.2018 року, не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, та надано для підпису заяву про страхове відшкодування на 6000 грн., в якій зазначено, що товариство не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На даний час автомобіль марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 відновлено, сукупна вартість ремонту якого, включаючи вартість запчастин становить 10548,00 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 12348,67 грн. Отже, факт ДТП, яка мала місце 06.09.2018 року о 17:55 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул. Трудова та вул. Спартаківська, факт участі у даному ДТП автомобіля «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4 , що належить на праві власності Гуляйпільському районному споживчому товариству, факт заподіяння у даному ДТП автомобілю «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 механічних пошкоджень, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України доказуванню не підлягають, так як це встановлено Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.10.2018 року. До теперішнього часу приватне Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС» не відшкодувало Гуляйпільському районному споживчому товариству відшкодування за пошкоджене майно. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язкове страхування відповідальності власника транспортного засобу за збиток, заподіяний третім особам в результаті ДТП. Метою даного виду страхування є відшкодування збитку заподіяного життю, здоров`ю і майну тих, хто постраждав внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників, оскільки збиток замість винного в ДТП відшкодовує страхова компанія. Гуляйпільським районним споживчим товариством в 30 денний строк подано заяву про відшкодування збитків до страхової компанії. При поданні заяви до страхової компанії, особа яка приймає заяву, зобов`язана надати консультаційну допомогу, ознайомити з нормативно-правовими документами, порядком обчислення страхових відшкодувань, та актами на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, що не було виконано страховою компанією. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.34 п.1, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, шо містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, потрібних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Страхова виплата здійснюється безпосередньо потерпілому (або особі яка мас право на відшкодування) або особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна і за договором майнового страхування сплатили страхове відшкодування (крім регламентованої виплати) передбаченої підпунктом «а» п.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Протягом 7 днів страхова компанія не оглянула автомобіль, тому Гуляйпільське районне споживче товариство звернулося до незалежного експерта. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.34 п.2 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника працівника, аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків. Страхова компанія повинна надати страховий акт, де зазначена точна сума належної виплати. Страховик, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди страховик не може оцінити 'її загальний розмір, то виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснити виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, все вищеперелічене страхова компанія не вчинила, тому позбавляє товариство на повне відшкодування заподіяної шкоди, тому прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства суму матеріальних збитків у розмірі 12348,67 грн., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

13.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 19.02.2019 року.

26.12.2018 року до суду надійшов відзив ПрАТ "Страхова Група "ТАС", в якому зазначено, що 06.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до п.2.1. ст.2 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно ст.29 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Позивач у позовній заяві зазначає, що відремонтував транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , а вартість ремонту згідно наданих до позовної заяви документів складає 10548,00 грн. Згідно ст.9 ЗУ “Про страхування”: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи...». Згідно п.36.6 ст.36 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5535969 від 15.04.2018 року франшиза становить 2000 грн., тому на підставі вищевказаного АТ "СГ "ТАС" здійснить виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 8548 грн. Відповідно до ст.1166 ЦКУ «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Окрім того, згідно п.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків» та п.34.3 Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)». Акт огляду транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 було складено та проведено 07.09.2018 року, а повідомлення про ДТП позивач подав до AT «СГ «ТАС» (приватне) 07.09.2018 року, тобто в той же день було здійснено огляд, тому витрати на оплату Звіту № 220 від 09.11.2018 р. в сумі 1800 грн., не підлягають відшкодуванню, так як AT «СГ «ТАС» (приватне) не порушувало строки згідно п.34.2 Закону України, прохали відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до АТ "СГ"ТАС" розмір яких перевищує 8548 грн.

06.05.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява Гуляйпільського районного споживчого товариства, в якій позивач прохає стягнути з ПАТ "СГ"ТАС" на користь позивача страхове відшкодування в сумі 8548 грн., витрати на експертну оцінку автомобіля марки "Hyundai Tuson", д/н НОМЕР_2 у сумі 1800 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 881 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування на суму франшизи 2000 грн. та суму судового збору в сумі 881 грн.

06.05.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , в яких зазначено, що на момент ДТП ПрАТ «Страхова група «ТАС» була страховиком, а ОСОБА_1 - страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5535969. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, ПАТ «Страхова група «ТАС», уклавши з ОСОБА_1 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Чинне законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого, крім того, вважає, що спір між двома юридичними особами не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, а провадження в частині вимог до ПАТ СГ "ТАС" має бути закрите, оскільки ст.20 ЦПК України вказує на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Цей припис унеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів, відповідно до страхового полісу серії АМ № 5535969 страховиком відповідача з страховим лімітом 200000 грн. на момент вчинення ДТП була третя особа. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. п.35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Велика Палата Верховного Суду у Постанові № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), таким чином пред`явлення вимоги до винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність є безпідставною та задоволенню не підлягає, прохає в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22.05.2019 року до суду надійшли заперечення Гуляйпільського районного споживчого товариства на пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , в яких позивач посилається на те, що частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Потерпілий зобов`язаний захистити своє право та інтереси за рахунок безпосереднього винуватця. Вищезазначений правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним судом України і в інших справах-у постановах №6-725цс 16 від 14.08.2016 р.; №756/12292/14-ц від 26.10.2016 р., №760/25782/14-ц від 21.12.2016 р. Постанова ВССУ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Положення п.16 даної постанови зводились до того, що кожен водій транспортного засобу повинен мати поліс обов`язкового страхування і якщо є такий поліс, то суд повинен за заявою позивача залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1192 ЦК України підстав, тому право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування.

10.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова група" ТАС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, суду пояснивши, що підтримує підстави позову, під час розгляду справи страхове відшкодування та франшиза були сплачені відповідачами, прохала позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні представник відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснивши, що вважає позов безпідставним, прохала відмовити у його задоволенні та стягнути з позивача на користь свого довірителя судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 5621,63 грн.

Представник відповідача ПАТ "Страхова група" ТАС",належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав суду відзив на позов.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, пояснення на позов не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

14.04.2018 року між ОСОБА_3 та Приватним Акціонерним Товариством «Страхова група «ТАС» укладено договір цивільно-правової відповідальності за участю транспортного засобу: автомобіля “ВАЗ 210990” реєстраційний номер НОМЕР_1 на період з 15.04.2018 року по 14.04.2019 року, що підтверджується полісом №АМ/5535969 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників (наземних транспортних засобів) діє на території України.

06.09.2018 року о 17 годині 55 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Трудова Шингур ОСОБА_7 .С. керував автомобілем “ВАЗ 210990”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на перехресті вул. Трудова та вул. Спартаківська не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tuson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови.

17.09.2018 року позивач не підписав заяву про страхове відшкодування на суму 6000 грн. та 2000 грн. франшизи, що підтверджується копією заяви.

20.09.2019 року між позивачем і суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 було укладено договір №220 на проведення незалежної експертної оцінки дорожнього транспортного засобу (ДТС): автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією договору.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля «Hyundai Tuson» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження складає 10809,49 грн., що підтверджується звітом №220 про оцінку автомобіля «Hyundai Tuson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією звіту.

04.10.2018 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Шингура ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що підтверджується копією постанови.

12.11.2018 року позивач платіжним дорученням перерахував експерту 1800 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

27.12.2018 року відповідачем у справі ОСОБА_1 перераховано позивачу 2000 грн. в рахунок оплати франшизи, що підтверджується копією квитанції.

Вартість ремонту автомобіля «Hyundai Tuson» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 10548 грн. що підтверджується копією звіту про використання коштів.

18.11.2019 року відповідач ПАТ "Страхова група "ТАС" на момент розгляду справи в рахунок відшкодування страхових виплат перерахувало позивачу Гуляйпільському районному споживчому товариству 8548 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 61343 від 18.11.2019 року.

09.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до відповідача: ПАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення суми матеріальних збитків в розмірі 12348,67 грн., так позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, виходить з наступного.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є юридичною особою, з позовом до юридичної особи та фізичної особи, посилаючись на те, що останні своїми діями завдала майнової шкоди його майну, матеріальні збитки не відшкодовані, з вимогою про солідарне стягнення з обох відповідачів в рахунок відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що належному йому на праві власності його майну: автомобілю спричинені механічні пошкодження з вини відповідача ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована відповідачем юридичною особою: ПАТ "Страхова група "ТАС", який не виплатив страхове відшкодування, так як був спір про розмір страхового відшкодування.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини, 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно ч.6 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином судом встановлено, що підставою виникнення обов`язку у відповідача ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого застрахована юридичною особою: ПАТ "Страхова група "ТАС", у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачена ст.1194 ЦК України, цьому обов`язку і кореспондує право позивача на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд доходить висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення матеріальних збитків з відповідачів не ґрунтується на законі не тільки з огляду на те, що об`єднані в одне провадження позовні вимоги, що належить розглядати за різними правилами судочинства, що вирішено судом шляхом винесення відповідної ухвали про закриття провадження у справі у тій частині, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але й тому, що підстави виникнення прав та обов`язків сторін у справі є різними за своєю правовою природою.

Так обов`язок відшкодування у відповідача виникає з деліктного правовідношення, а саме завдання майнової шкоди, учасниками якого є позивач і відповідач ОСОБА_1 , тоді як обов`язок відповідача: ПАТ "Страхова група "ТАС" перед позивачем виникає з договірних правовідносин, а саме договору страхування, який укладено між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем: ПАТ "Страхова група "ТАС" в межах страхового відшкодування.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення страхового відшкодування на суму 8548 грн., виходить з того, що судом було установлено, що спір існував між позивачем і відповідачем: ПАТ "Страхова група "ТАС" про розмір страхового відшкодування, на що вказує та обставина, що заява про страхове відшкодування від 17.09.2018 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування був визначений 6000 грн., а розмір франшизи 2000 грн. не був підписаний позивачем як потерпілим, а саме останній не був згоден з розміром страхового відшкодування 6000 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду 06.12.2018 року, тоді як 27.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив франшизу в розмірі 2000 грн., що підтверджується копією квитанції від 27.12.2018 року.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, так як у відповідача ОСОБА_1 був відсутній обов`язок щодо виплати страхового відшкодування на суму 8548 грн., а тому вимога не підлягає задоволенню як така, що не ґрунтується на підставах, передбачених законом.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування витрат позивача на проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу на суму 1800 грн., виходить з того, що позивач не надав суду доказів вини відповідача ОСОБА_1 у спричиненні цих витрат, так як позивач перебував у цивільно-правових відносинах з відповідачем ПАТ "Страхова група "ТАС" на що вказує та обставина, що заява про страхове відшкодування від 17.09.2018 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування був визначений 6000 грн., а розмір франшизи 2000 грн. не був підписаний позивачем як потерпілим, а саме останній не був згоден з розміром страхового відшкодування 6000 грн. і проведення авто товарознавчого дослідження позивачем було викликано саме цією незгодою з розміром страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов залишено без задоволення, то відсутні підстави для покладення судових витрат в сумі 1762 грн., понесених позивачем, на відповідача ОСОБА_1 .

Суд також не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в сумі 5621,63 грн. з огляду на те, що на момент подання позову до суду: 06.12.2018 року ним не було виконано обов`язку щодо сплати франшизи в сумі 2000 грн., що свідчить про наявність спору між цими сторонами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 260-263, 272 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Повний текст рішення буде складений 19.12.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.