Рішення № 86604021, 24.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №303/6281/19

Провадження №2/303/2162/19

24 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мукачівуського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року Мукачівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь Мукачівського міськрайонного центру зайнятості з відповідача ОСОБА_1 суму незаконно отриманої нею допомоги по безробіттю у розмірі 12766,60 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 15.03.2019 року по 21.05.2019 року відповідач перебувала на обліку, як безробітна, в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості.

Згідно поданих ОСОБА_1 документів, остання зазначила , що вона не перебуває у трудових відносинах, не зареєстрована, як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримує дохід у зв`язку з виконанням робіт на підставі цивільно правового договору, не має право на пенсію.

11.07.2019 року позивачем направлено повідомлення про проведення перевірки та отримання інформації щодо перебування у трудових відносинах відповідача на Окружну виборчу комісію з виборів Президента України.

А саме було виявлено, що остання перебувала у трудових відносинах з ОВК ТВК №69 за перший тур виборів президента України станом на 12.03.2019 рік і не повідомила про зазначені обставини під час отримання статусу безробітного про останнє місце роботи, тобто про умови, що впливають на призначення та розмір допомоги по безробіттю, то повинна повернути суму незаконно отриманої нею допомоги по безробіттю.

28 жовтня 2019 року у відповідності до штемпелю через канцелярію суду відповідачем було подано відзив за №22110, згідно якого ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві зазначає, що протягом усього періоду перебування на обліку у Мукачівському центрі зайнятості як безробітна не було жодних підстав для зняття її з такого обліку. Окрім того, зазначає що у відповідності до вимог закону, людини, яка зайнята роботою пов`язаною з проведенням виборів не може бути обмежена ні в яких виплатах та пільгах, які надаються державою. Посилання позивача на листи відповіді, які надані в додатках до позовної заяви не можливо встановити чіткий період перебування у відносинах з ОВК №69, а саме з якого періоду вона перебувала у таких відносинах. Також зазначає що позивачем до позовної заяви не надано жодного належного доказу умисного невиконання обов`язків як застрахованої особи. Додаток, який нібито свідчить про факт наявності цивільно-правових відносин між нею та виборчою комісією це роздруківка без відповідних реквізитів, яка нібито отримана з Пенсійного фонду України згідно тексту заяви.

Згідно штемпелю канцелярії суду від 04.11.2019 року №22615 позивачем надіслано відповідь на відзив, в якому зазначається що ОСОБА_1 при подачі особистої заяви про взяття на облік як безробітної не було повідомлено про перебування її у цивільно правових відносинах з Окружною виборчою комісією з виборів Президента України чим порушено останньою вимоги закону.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року клопотання Мукачівського міськрайонного центру зайнятості про витребовування доказів задоволено. Витребувано з архівного відділу Мукачівської районної адміністрації фінансову документацію відносно трудових відносин ОСОБА_1 з ОВК ТВК №69 за перший тур виборів Президента України.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Судом встановлено, що за особистою заявою від 15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітної та виплату допомоги по безробіттю. З правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач була ознайомлена. Наказом від 20.03.2019 року їй надано статус безробітної, а наказом від 22.03.2019 року призначено допомогу по безробіттю (а.с. 5-7,8).

Відповідно до довідки від 19.09.2019 року №1958 Мукачівського міськрайонного центру зайнятості про суму виплаченої допомоги по безробіттю, ОСОБА_1 нарахована та виплачено з 22.03.2019 року по 30.05.2019 року - 12766,60 гривень . (а.с.16).

Згідно файлу ПФУ від 13.06.2019 року наданого позивачем ОСОБА_1 була прийнята на час виборів Президента України 2019 року в Окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 69 з 12.03.2019 року , інформація щодо припинення трудових відносин відсутня. (а.с.43).

Договір про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України 2019 року, оплата праці ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Згідно відповіді архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області наданої на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року, архівним відділом не приймалася фінансова документація ОВК ТВК №69 за перший тур виборів Президента України.

16.08.2019 року Мукачівським міськрайонним центром зайнятості було винесено Наказ № НТ190816 про повернення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 12766,60 гривень грн. ( а.с.8). Відповідач отримала повідомлення про повернення коштів 21.08.2019 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 12).

Згідно із статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії,допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано суду доказів, що з його сторони було допущено рахункову помилку у виплаті ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та не доведено факт недобросовісності з боку відповідача.

Доводи позивача щодо перебування відповідача у трудових відносинах з окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №69 є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08 квітня 2014 року № 226, між членом виборчої комісії та окружною виборчою комісією (для виборчих комісій закордонних виборчих дільниць - відповідною закордонною дипломатичною установою України, через яку здійснюється фінансове забезпечення дільничної виборчої комісії, закордонної виборчої дільниці) укладається цивільно-правовий договір за зразком, наведеним у додатку 2.

На підставі цього договору виникають цивільні, а не трудові відносини і трудове законодавство, відповідно, на них не поширюється.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результат, який оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг). У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Судом встановлено, що між окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №69 і ОСОБА_1 . 12.03.2019 року укладено договір відповідно до зразка, передбаченого додатком 2 до Постанови центральної виборчої комісії від 08 квітня 2014 року № 226, про що свідчить додаток обмін з Пенсійного Фонду України, який затверджений наказом Державного центру зайнятості від 02.08.2012 року №72. Хоч і відповідачем заперечується даний доказ однак на спростування останнім до відзиву нічого не подано.

Отже, вказаний договір є цивільно-правовим, що зазначається в самому обміннику ПФУ (а.с.43), а не трудовим, з огляду на що ОСОБА_1 не перебувала з окружною виборчою комісією у трудових відносинах, а отже зайнятість відповідача у дільничній виборчій комісії не є підставою для позбавлення її статусу безробітної та не свідчить про недобросовісність дій з її боку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 04.02.2019 року №532//1191/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 1215 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Мукачівський міськрайонний центр зайнятості, м.Мукачево вул.Миру 73,р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2019 року.

Головуюча Курах Л.В.