Вирок № 86603954, 24.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13990/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі – Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Голич М.М.,

перекладача – Гусейнов З.М. огли,

обвинуваченого – Юлдірім Хідір та його захисника – Бандура Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001081 від 12.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 332 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Газиантеп, Турецької Республіки, фактично проживаючим за адресою Шехиткамиль АДРЕСА_1 , громадянином Туреччини, турком, з середньою освітою, одруженим, тимчасово не працюючим, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

Юлдірім Хідір, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів сприяв іншим невстановленим органом досудового розслідування співучасникам по вчиненню незаконного переправлення через державний кордон України 2-х громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 2-х громадян Афганістану а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі із невстановленими слідством особами, будучи обізнаним про те, що невстановленими особами підшукано групу незаконних мігрантів, а саме 2-х громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 2-х громадян Афганістану а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконуючи відведену йому роль (пособника) зустрів вказану групу нелегальних мігрантів біля автозаправки в Чернівецькій області точного місця слідством не встановлено.

Після чого, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль пособника, на виконання вказівок невстановленої особи, сприяючи їй у незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, за отримання грошової винагороди переховував групу нелегальних мігрантів у спальному відсіку належного йому вантажного транспортного засобу марки «Мерседес» білого кольору, р/н НОМЕР_1 , після чого привіз їх на територію Закарпатської області, а саме до об`їзної дороги «Е-50» поблизу кафе «У Алі», та вживав всіх заходів щодо їх конспірації з метою недопущення їх викриття працівниками правоохоронних органів, та забезпечував їх продуктами харчування.

У подальшому, 12.09.2019 року, в нічний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи перед державним кордоном між Україною та Словаччиною, діючи за попередньою змовою групою осіб, із невстановленими слідством особами, діючи за їх вказівкою, наказав вище вказаній групі нелегальних мігрантів рухатися на територію Словаччини, вказавши при цьому напрямок руху та повідомив місце, де він буде їх очікувати на території Словаччини.

В результаті чого, о 14.00 год. 12.09.2019 року, працівниками оперативно-розшукового відділу державної прикордонної служби України в районі 296 п/нз, ділянка відповідальності ВІПС «Ужгород» ВПС «Ужгород» 2-х громадян Туреччини, а саме: Ерен Мехмет, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 2-х громадян Афганістану а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , було затримано.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України - співучасть у злочині як пособник, а саме у заздалегідь обіцяному усуненні перешкод, переховуванні злочинців, знаряддя та засобів вчинення злочину, під час незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

28.11.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001081 – прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Бандур Р.В., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Бандур Р.В. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – співучасть у злочині як пособник, а саме у заздалегідь обіцяному усуненні перешкод, переховуванні злочинців, знаряддя та засобів вчинення злочину, під час незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі Юлдірім Хідір.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Судові витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001081 – прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України - ч.2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) внесену ним заставу за ОСОБА_1 , в сумі 57 630,00 грн., яка внесена відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» від 18.11.2019 року на рахунок: НОМЕР_2 ; отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26213408, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/10641/19 від 07.11.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження №12019070170001081, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2019 року №308/10641/19, у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон чорного кольору марки Samsung та мобільний телефон білого кольору марки Alcatel One моделі Touch; гаманець чорного кольору без вмісту та паспорт громадянина Туреччини на ім`я Alsin Mehmet Ali; рюкзак чорного кольору з графічним маркуванням DC.Meilun; рюкзак чорного кольору з рожевими вставками без маркувань та рюкзак синього кольору з графічним маркуванням Master Pack – залишити при матеріалах кримінального провадження.

- транспортний засіб, а саме: тягач марки Mercedes-Benz номерний знак Турецької Республіки НОМЕР_1 ; транспортний засіб, а саме: причіп марки Tirsan номерний знак Турецької Республіки НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_5 – повернути власнику або уповноваженому ним представнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк