Ухвала суду № 86603847, 09.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9706/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., слідчого – Гичка І.В., представник підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Біловара Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гичка І.В., погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в яких зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000196 від 09.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-технічних заходів на території Закарпатській області встановлено, що громадяни «А», «Б», «В» на протязі тривалого часу, за попередньою змовою між собою, займаються протиправною діяльністю, яка пов`язана з незаконним збутом наркотичних та сильнодіючих психотропних речовин у великих кількостях за ціною 1800 грн за 1 грам. В ході проведення обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2019 року, було виявлено та вилучено: балаклаву чорного кольору; автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно постанови слідчого від 30.11.2019 року вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070000000196. А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що в ході досудового розслідування , а саме при проведенні оперативних закупок встановлено, що саме із даного автомобіля проводився продаж наркотичних засобів.

Представник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Біловар Б.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Біловара Б.Ю., дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070000000196 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 29.11.2019 року, який проводився у транспортному засобі - автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.11.2019 року виявлено та вилучено:

- балаклаву чорного кольору;

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ; Згідно постанови слідчого від 30.11.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070000000196, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого щодо використання автомобіля в якості знаряддя злочину у зв`язку з чим слідчий суддя не бере до уваги заперечення представника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Біловара Б.Ю. щодо клопотання.

При цьому слідчий суддя також не вбачає підстав для накладення арешту на вилучену в ході проведення обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , балаклаву чорного кольору, оскільки слідчим не доведено, що така не має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити часткового та накласти арешт на вилучений в ході проведення 29.11.2019 року обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 зазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку від 29.11.2019 року автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

В частині накладення арешту на вилучену балаклаву чорного кольору – відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А.Придачук