Ухвала суду № 86603683, 23.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/3602|19

2-во/242/92/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.М., розглянувши заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду, яка мотивована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі. Рішенням суду позовні вимоги задоволено – скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12.12.2018 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12.12.2018 року генерального директора ДП «Селидіввугілля»; поновлено з 12.12.2018 року ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377 грн. 71 коп.; стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн.; стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави судовий збір у розмірі 4463 грн. 70 коп. Допущене негайне виконанні рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. В частині негайного виконання рішення суду було видано виконавчі листи, але у виконавчому листі щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було допущено описку, а саме: невірно зазначений боржник. Ухвалою суду від 09.12.2019 року виправлено цю описку. Зазначає, що в резолютивні частині цієї ухвали помилково зазначена про порядок її оскарження, тому просить виправити описку в ухвалі суду, зазначивши, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Просить виправити вказану описку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи - ДП «Селидіввугілля», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України – в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року у цивільній справі № 242/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа – Ліквідаційна комісія ДП «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі. Рішенням суду позовні вимоги задоволено – скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12.12.2018 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12.12.2018 року генерального директора ДП «Селидіввугілля»; поновлено з 12.12.2018 року ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377 грн. 71 коп.; стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн.; стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави судовий збір у розмірі 4463 грн. 70 коп. Допущене негайне виконанні рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у виконавчому листі № 242/3602/19, виданому 21.10.2019 року Селидівським міським судом Донецької області, в частині стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377 грн. 71 коп., виправлено описку – постановлено вважати вірним боржника ДП «Селидіввугілля» (код ЄДРПОУ 33426253, адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41), замість невірного Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (код ЄДРПОУ 37471933, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30).

В резолютивній частині зазначено, що «Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання) безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.»

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 КУ), відповідно до п.3.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, відповідно до абз.3 п.п.3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо від рішення суду оскаржені в апеляційному порядку, зокрема – виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В рішенні Конституційного суду України від 24.04.2014 року № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили. За цих умов такі ухвали суду першої інстанції фактично не можуть бути оскаржені разом із рішенням суду.

Крім того, відсутність можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення окремо від рішення суду у випадку, якщо наявні у тексті судового рішення неточності (арифметичні помилки чи описки) стосуються істотних обставин, може ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення. КСУ зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

КСУ вважає, що можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення в такому самому порядку, як і ухвал щодо внесення виправлень у рішення, узгоджується із справедливістю як складовою принципу верховенства права та визначеними в частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, із логічного тлумачення ст. 261, 353, 432 ЦПК України можна зробити висновок, що ухвала суду, якою безпосередньо закінчується розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі (відмова у виправленні описки чи саме її виправлення) може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це прямо передбачено ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в ухвал суду від 09.12.2019 року, якою внесено виправлення у виконавчий лист, описок не допущено, тому відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 430, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання) безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя