Ухвала суду № 86603650, 23.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/6288/19

Провадження № 2/242/1639/19

У Х В А Л А

про відмову у проведені відеоконференції

23 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 23.12.2019 року 8 год. 30 хв. представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що суд знаходиться на великій відстані та вона потребує тривалого часу для прибуття на засідання, проходження декількох блокпостів, які діють на території Донецької області.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави (знаходження суду на великій відстані, проходження декілька блокпостіф) не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки відстань від м.Селидове до м.Покровська, де знаходиться представник позивача становить 19 км і відсутні блокпости, оскільки дані міста не є територією, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, а тому останньою не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості, за вказаних обставин, з`явитися в судове засідання.

Додатково слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, відомостей про те, що копія заяви позивачем чи його представником надсилалася іншим учасникам справи суду не надано, як і не вбачається про це з самого клопотання позивача, яке підписано його представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що останній в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.212,259,260,293 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук